本案私發(fā)獎(jiǎng)金是否構(gòu)成貪污罪?

案情:周某系省農(nóng)村致富技術(shù)函授大學(xué)某市分校辦公室(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)函大)主任，農(nóng)函大系國(guó)家事業(yè)法人單位，編制三人，法人代表為周某，會(huì)計(jì)吳某、出納陳某。會(huì)計(jì)吳某、出納陳某等人工作時(shí)間聊天時(shí)向周某提議以發(fā)獎(jiǎng)金的形式分點(diǎn)單位的錢。此提議經(jīng)周某同意后，2005年至2007年春節(jié)期間，周某、吳某、陳某三人通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票、虛報(bào)支出的方式，套取公款人民幣3.4萬(wàn)余元，以分發(fā)“獎(jiǎng)金”的名義進(jìn)行私分。

分歧意見(jiàn):

第一種意見(jiàn)認(rèn)為:周某等三人的行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)的表現(xiàn)形式，即由單位的負(fù)責(zé)人或者決策機(jī)構(gòu)集體討論決定，按照一定的分配方案或者發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)將國(guó)有資產(chǎn)以單位名義分發(fā)給本單位職工，應(yīng)定為私分國(guó)有資產(chǎn)行為。由于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為人民幣10萬(wàn)元，本案涉案金額尚未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為:周某等三人以非法占有為目的，利用職務(wù)之便，采取虛開(kāi)發(fā)票的手段，套取公款3.4萬(wàn)余元進(jìn)行私分，三人的行為涉嫌貪污罪。

評(píng)析:筆者持第二種意見(jiàn):周某等三人的行為涉嫌共同貪污犯罪，理由如下:

1.從主體上看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，貪污罪是自然人犯罪。本案中，由于農(nóng)函大這個(gè)單位只有三個(gè)人，因而私分國(guó)有資產(chǎn)這個(gè)單位犯罪與三個(gè)人共同貪污犯罪很容易混淆。本案中，周某不是以單位名義正式提出以發(fā)獎(jiǎng)金的形式私分國(guó)有資產(chǎn)，而是會(huì)計(jì)吳某、出納陳某等人在工作時(shí)間中聊天時(shí)提出的，經(jīng)周某同意，三人進(jìn)行分工共同實(shí)施貪污行為，是三個(gè)各自獨(dú)立的個(gè)人意思彼此聯(lián)絡(luò)，不是單位意思的體現(xiàn)。因此，本案從主體上看，是自然人共同犯罪。

2.從主觀上看，在私分國(guó)有資產(chǎn)罪案件中，有些人客觀上參與私分國(guó)有資產(chǎn)，但在主觀上并不明知自己取得的財(cái)物是依法不應(yīng)取得的，這些人認(rèn)為單位發(fā)放的財(cái)物是合法的。而在貪污犯罪案件中，所有的犯罪行為人對(duì)他們采取不正當(dāng)手段侵吞公共財(cái)產(chǎn)都是明知的，是在共同的犯意支配下實(shí)施了共同貪污行為。本案中周某、吳某、陳某等三人都明知套取公款進(jìn)行私分是違法的，但三人都實(shí)施了竊取公款的行為，因而是共同貪污犯罪。

3.從客觀方面看，在私分國(guó)有資產(chǎn)案件中，有集體研究私分國(guó)有資產(chǎn)的方案，有具體領(lǐng)錢的姓名、數(shù)量及簽名，這些在賬面上是可以查到的，即我們通常所說(shuō)的“有賬可查”。因而，私分國(guó)有資產(chǎn)案件是公開(kāi)的。本案中，周某等三人沒(méi)有正式研究，沒(méi)有私分方案的記錄及領(lǐng)錢的造冊(cè)表，而是三個(gè)人通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票、虛報(bào)支出的方式，秘密竊取公款，侵吞公共財(cái)產(chǎn)，在賬面上，查不到研究私分方案及國(guó)有資產(chǎn)去向，不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的特征。相反，周某等三人以各自獨(dú)立的意思，相互聯(lián)絡(luò)，利用職務(wù)便利，秘密竊取公款，以發(fā)獎(jiǎng)金的形式侵吞公共財(cái)產(chǎn)，完全符合共同貪污犯罪的特征，應(yīng)定貪污罪。