苗有水（以下簡稱苗）：理論上通常認為，貪污罪和挪用公款罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是兩者主觀故意的內容不同。貪污罪的主觀故意是非法占有公共財物，不準備歸還；而挪用公款罪的主觀故意是暫時占有并使用公款，打算以后予以歸還。二是兩者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現(xiàn)為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公共財物據(jù)為己有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據(jù)、賬目等手段，故在現(xiàn)實生活中難以發(fā)現(xiàn)公共財物已經(jīng)被非法侵吞；而挪用公款罪的行為表現(xiàn)為擅自決定動用本單位公款，雖然有時也采取一些欺騙手段，但一般不采用侵吞、盜竊、騙取手段。在挪用公款案件中，行為人通常會在賬面上留下痕跡，甚至會留下借款憑證，沒有平賬舉動，因而通過查賬能夠發(fā)現(xiàn)公款被挪用的事實。

熊：不難看出，你說的這兩方面區(qū)別，第一方面尤其重要。這就是說，貪污罪與挪用公款罪的關鍵區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有公款的故意和目的。根據(jù)全國人大常委會于1988年頒布的《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，挪用公款數(shù)額較大不退還的，以貪污論處。根據(jù)相關司法解釋，“補充規(guī)定”所說的“不退還”，既包括主觀上不想還，也包括客觀上無力退還。從實踐中遇到的一些案例看來，確有一些人挪用公款以后由于客觀原因缺乏償還能力，但不能反映挪用人產(chǎn)生了非法占有的故意。因此，這一規(guī)定的不合理性是顯而易見的，沒有被修訂后的刑法所吸收。修訂后的刑法實施以后，判斷挪用公款是否轉化為貪污，應當按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。

苗：根據(jù)《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，攜帶挪用的公款潛逃的，依照刑法關于貪污罪的規(guī)定定罪處罰。如果行為人攜帶所挪用的全部公款潛逃，則全額認定貪污，實踐中不存在爭議。司法認定中存在困難的是，行為人攜帶部分公款潛逃時，對其沒有攜帶的部分如何定罪？

熊：對此有兩種不同意見。第一種意見認為，行為人挪用公款后攜帶部分所挪用的公款潛逃，說明其挪用公款的故意及行為已經(jīng)發(fā)生轉變，不論是潛逃前的行為還是潛逃后的行為，均符合貪污罪的犯罪構成，應對整體行為認定貪污罪，犯罪數(shù)額為行為人所挪用的全部數(shù)額。第二種意見認為，行為人攜帶部分所挪用的公款潛逃的，應以貪污罪論處。至于行為人潛逃前的行為如何認定，則應具體問題具體分析。行為人潛逃后，對未攜帶的部分公款沒有明顯轉移并非法據(jù)為己有的，應以挪用公款罪處罰，并與貪污行為實行數(shù)罪并罰；未攜帶的部分公款中如有明顯轉移并非法據(jù)為己有的，對行為人認定貪污罪的犯罪數(shù)額，為已經(jīng)轉移并占有的款項和潛逃時所攜帶的款項的總和。我認為，后一種觀點較為合理?？偟脑瓌t應當是：對行為人沒有攜帶的部分公款，一般仍然以挪用公款罪定罪處罰。

苗：我注意到，關于“攜帶挪用的公款潛逃的”，還有另外一些復雜問題。例如，司法實踐中也確有人挪用公款后攜帶小部分公款潛逃，但又和家人聯(lián)系準備籌錢還款而在外地被抓獲。這種情形應當怎么處理呢？

熊：這種情況下，行為人顯然沒有非法占有挪用的公款的故意和目的，故不能機械地按照司法解釋的規(guī)定認定貪污罪。還有一種情形值得注意：行為人攜帶挪用的公款后潛逃，后又投案自首的，應區(qū)分情況區(qū)別對待。行為人攜帶挪用的公款潛逃后又投案自首，并設法積極退還挪用的公款的，應按挪用公款罪投案自首處理。因為在這種情況下，行為人沒有非法占有的目的。如果行為人攜帶挪用的公款潛逃后揮霍完公款，又無償還能力，自首后也不積極籌款退還或實際無法籌錢退還的，可以認定其有非法占有的目的，其投案自首的情節(jié)只能認定為構成貪污罪后的投案自首。