一、將公共財物轉給改制后的公司所有能否構成貪污罪

行為人利用企業(yè)改制之機，采取隱匿資產等手段將公共財物轉為改制后公司享有，能否認定為行為人非法占有，進而對行為人作貪污罪的認定。理論界對此存在著較大的分歧：否定的觀點認為，如果行為人出于非法占有的目的，利用國有公司、企業(yè)改制之機，故意隱匿資產，之后以其個人名義據為己有的，應認定為貪污罪；如果行為人將該資產轉為改制后的公司、企業(yè)享有，因其主觀目的是為改制后的公司、企業(yè)謀取利益，不宜認定為貪污罪。

筆-者認為，非法占有，不能狹義地理解為占為己有，而應作廣義的解釋。盡管出于非法占有目的的犯罪中，絕大多數(shù)犯罪分子是為了將非法攫取的公私財物占為己有，自己非法行使他人財產所有權的全部權能，但也應看到，有些行為人可能將非法取得的財物轉為第三人持有甚至單位持有，這都不應影響非法占有的目的的認定。因為刑法所要懲處的是非法占有，一般不問是誰最終占有，只有這樣，才能借助刑法的力量保護公共財物不受侵犯。只要是國家工作人員利用職務便利，采取各種非法手段將公共財物控制在個人手中后，使財產所有權事實上發(fā)生轉移的，無論是據為己有還是轉送他人，均應視為對公共財產進行了非法處分，給公共財物所有權造成了實質性侵犯，構成犯罪的，依法應以貪污罪定罪處罰。

二、債權能否成為貪污的對象

筆-者認為，盡管在民法上，債權與財物有一定的區(qū)別，債權僅僅是一種請求權。但作為一種流動的財產關系，債權是在交換或者分配各種經濟利益時產生的權利，其給付須以財產或者可以評價為財產的利益為主要內容，因此，債權也是財產權。刑法中，以財物為對象的犯罪，解釋論上大都也涵蓋了債權。如最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定有價支付憑證、有價證券、有價票證等可以作為盜竊罪的對象。故此，筆-者肯定債權可以成為侵吞的對象。至于侵吞債權的行為要達到何種程度才能認定為既遂，應依據貪污罪既未遂一般理論分析。

三、改制企業(yè)的產權性質與貪污罪的認定

實務中，有些企業(yè)設立時，個人和國有(集體)單位都曾有部分投資，或者個人和國有(集體)單位都沒有什么投資，企業(yè)依靠國有、集體企業(yè)的優(yōu)惠政策或者靠企業(yè)本身的借貸，通過相關人員的經營努力，也積累了資產。改制時，這些企業(yè)資產性質應如何認定，常引發(fā)分歧。筆-者認為，企業(yè)產權界定依循的是“誰投資誰所有”原則，而不是“誰經營誰所有”。雖然個人和國有單位可能都沒有對企業(yè)投資，但由于是國有單位設立的，企業(yè)的風險仍然在國有單位，因此，該企業(yè)產權應認定為國有性質。對此，1991年國有資產管理局頒布的《企業(yè)國有資產所有權界定的暫行規(guī)定》中明確規(guī)定：“沒有法律依據歸集體、個人或外國政府、法人、公民所有的資產均屬國有資產?！薄叭袼兄破髽I(yè)單位中由下列投資形成的資產均屬國有：……國家機關名義擔保，或實際上由國家承擔投資風險，完全用國內外借入資金和國家以各種方式投資創(chuàng)辦的全民所有制企業(yè)，其內部積累的資金……”1996年國家工商行政管理局《關于核定企業(yè)經濟性質有關問題的答復》中也指出：“經審查原登記為全民或集體性質的企業(yè)，主辦單位實際未出資，企業(yè)的法定代表人和主要經營者也未投入，而主要靠貸款、借款和政策扶持等開展經營的，原核定的企業(yè)的經濟性質不變。這類企業(yè)歇業(yè)或被吊銷執(zhí)照，其資產和債權債務應按有關全民所有制企業(yè)或集體所有制企業(yè)的法律、法規(guī)和政策處理?！笨梢?，對被改制企業(yè)產權性質的界定，主要不在于形式，而在于實質。