第一，兩種公共政策的劃分沒有實(shí)際意義。按照英國法官的理解，違背“基于普遍道德原則的”公共政策的情形僅包括那些在全球范圍內(nèi)受到普遍譴責(zé)的犯罪，如恐怖主義、販毒、賣淫、搶劫銀行等，其他違法行為則被歸于“僅基于純國內(nèi)考慮的”公共政策。然而在實(shí)踐中，上述違背“基于普遍道德原則的”公共政策的犯罪進(jìn)入仲裁領(lǐng)域的情形是幾乎不可能發(fā)生的，絕大多數(shù)案件實(shí)際上都只涉及“僅基于純國內(nèi)考慮的”公共政策，其中也包括涉及賄賂的案件，它們必須符合“雙重不可執(zhí)性行標(biāo)準(zhǔn)”才能被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。因而，在這一階段將公共政策做如此劃分似有畫蛇添足之嫌。第二，比起Lemenda案確立的合同履行地法原則，Westacre案所主張的合同準(zhǔn)據(jù)法原則對于涉及賄賂的仲裁裁決的管制將大大放松。這是因?yàn)椋诙鄶?shù)情況下，合同準(zhǔn)據(jù)法都是合同雙方意思自治的結(jié)果，出于規(guī)避合同履行地法的強(qiáng)制性法律或公共政策的目的，某些不法當(dāng)事人可能會(huì)選擇對非法行為管制較松而又與合同并無多少實(shí)際聯(lián)系的國家或地區(qū)的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法。特別是利用個(gè)人影響、政治游說等雖無明確的金錢交易的行為，雖然被普遍認(rèn)為違背了商業(yè)道德，但至今在各國立法態(tài)度上尚未取得一致，不少當(dāng)事人故意利用這種局面，選擇管制較松的國家的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法，以達(dá)到其非法目的。顯然，按照Westacre案所主張的合同準(zhǔn)據(jù)法原則，基于此類合同作出的仲裁裁決將很輕松地通過英國法院的審查，從而得到承認(rèn)與執(zhí)行。正如有學(xué)者指出的，如果英國法院不改變這一態(tài)度，英國很可能變成不法分子的避罪天堂。[42]（二）審查方式如果一項(xiàng)外國仲裁裁決被發(fā)現(xiàn)是基于包含有賄賂等非法行為的合同作出的，被申請承認(rèn)與執(zhí)行裁決的法院很可能會(huì)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行這項(xiàng)裁決。但是，出于維護(hù)仲裁裁決終局性的目的，法院一般不會(huì)輕易接受當(dāng)事人提出的審查裁決實(shí)體問題的請求。因此，法院應(yīng)在何種條件下對仲裁庭作出的關(guān)于賄賂行為不存在、合同合法的裁決進(jìn)行審查以及應(yīng)該在多大程度上進(jìn)行這種審查就成為一個(gè)十分重要的問題。根據(jù)英國法院的實(shí)踐，在一方當(dāng)事人提出基礎(chǔ)合同存在非法性的抗辯時(shí)，應(yīng)該區(qū)分兩種情況，即基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯，和基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯這兩種情況進(jìn)行處理。1.基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯有時(shí)仲裁庭在裁決書中并未理會(huì)基礎(chǔ)合同違法性問題，而是徑自對爭議作出了最終裁決，可是從裁決書中對案件事實(shí)的敘述來看，違法性是很明顯的，比如Westacre案。在該案中，Jugoimport-SPDR在英國法院提出了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的抗辯，其理由是：盡管裁決否認(rèn)了合同中的行賄內(nèi)容，但裁決本身的論證分析表明的確存在著使用個(gè)人影響的行為，因此違反了英國公共政策。有時(shí)仲裁庭考慮了基礎(chǔ)合同違法性問題，并且認(rèn)為確有某種違法事實(shí)存在，但是仍然依據(jù)某種理由，比如根據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法這種違法性并不成立，對爭議行使了管轄權(quán)并作出了裁決。Hilmarton案就屬于這一類。從這兩個(gè)案件的審理來看，英國法院都肯定了在基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯的情況下，法院對仲裁庭所作的事實(shí)認(rèn)定有重新審查的權(quán)力。如前說述，英國法院將按照Lemanda案所確立的原則對裁決進(jìn)行審查并決定是否給予承認(rèn)與執(zhí)行。2.基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯在基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯的情況下，向法院提出抗辯的一方當(dāng)事人必須提出證據(jù)證明自己的主張。在Soleimany案中，英國法院采取了分兩步進(jìn)行審查的辦法，一般稱之為“Soleimany方法”（Soleimanyapproach）。[43]根據(jù)這一方法，如果有初步表面證據(jù)（primafacieevidence）表明存在非法性，法院將對裁決的可靠性進(jìn)行初步審查（preliminaryenquiry）。初步審查的主要方面包括：是否有相反的證據(jù)？仲裁員是否已經(jīng)明確斷定合同并不是非法的，或者僅僅是合理推斷他得出了這一結(jié)論？是否有事實(shí)表明仲裁員對進(jìn)行這一調(diào)查并不適格？裁決是否有可能是通過惡意或欺詐手段取得的等等。如果初步審查的結(jié)果表明裁決是可靠的，那么就應(yīng)駁回當(dāng)事人的抗辯；如果初步審查的結(jié)果表明裁決并不可靠，則法院將對非法性問題進(jìn)行全面審查（fullscaleenquiry）。在全面審查階段，對裁決提出異議的當(dāng)事人將被允許對仲裁員的事實(shí)認(rèn)定提出異議，他們必須向法庭證明：盡管仲裁員已經(jīng)作出了裁決，但基礎(chǔ)合同確實(shí)存在著非法性。值得注意的是，根據(jù)Westacre案中法官們的觀點(diǎn)，上面列舉的審查事項(xiàng)并非是窮盡的，而是例舉。所有的法官都承認(rèn)，非法性的嚴(yán)重程度同樣是“Soleimany方法”的考察事項(xiàng)之一，盡管它并沒有被收錄在列舉事項(xiàng)中。這意味著，即使基礎(chǔ)合同被證實(shí)是非法的，無論是違反了履行地法還是準(zhǔn)據(jù)法，只要法官認(rèn)為其非法性程度還未達(dá)到應(yīng)被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的程度，就應(yīng)該駁回當(dāng)事人的抗辯。[44]