仲裁作為訴訟之外最重要的爭(zhēng)議解決方式，目前已在全世界范圍內(nèi)得到了越來(lái)越廣泛的支持：在爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性上，各國(guó)普遍擴(kuò)大了可仲裁事項(xiàng)的范圍，一些傳統(tǒng)上不可仲裁的爭(zhēng)議正逐漸向可仲裁的方向發(fā)展；在仲裁協(xié)議的效力及其執(zhí)行上，仲裁庭獲得了更大的權(quán)力，管轄權(quán)/管轄權(quán)理論已得到普遍認(rèn)可；在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上，承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)對(duì)裁決的審查已逐步由實(shí)體轉(zhuǎn)向程序，公共政策的運(yùn)用也相當(dāng)嚴(yán)格。

然而，在某些特殊事項(xiàng)的仲裁領(lǐng)域，理論與實(shí)踐上卻存在著激烈的爭(zhēng)論。比如，長(zhǎng)期以來(lái)，在國(guó)際商事交易中長(zhǎng)期存在著腐敗現(xiàn)象，有些利欲熏心的當(dāng)事人試圖通過(guò)賄賂或者其他違反法律、商業(yè)道德的方式牟取非法利益。我們不妨假設(shè)這樣一個(gè)案例：甲國(guó)的公司A與乙國(guó)的公司B簽訂了一份包含有仲裁條款的合同，合同內(nèi)容從表面上看是B作為A的代理商向乙國(guó)政府部門(mén)出售A的產(chǎn)品，并從中提取傭金，但實(shí)質(zhì)上卻是A要求B利用其與本國(guó)政府官員間的特殊關(guān)系而對(duì)其行賄，從而達(dá)到通過(guò)正常經(jīng)營(yíng)渠道難以達(dá)到的目的。如果雙方當(dāng)事人發(fā)生了爭(zhēng)議，能否根據(jù)合同中的仲裁條款申請(qǐng)仲裁？仲裁條款的效力由誰(shuí)進(jìn)行判定？仲裁庭是否應(yīng)該主動(dòng)對(duì)所涉賄賂行為進(jìn)行調(diào)查？是否有義務(wù)向有權(quán)機(jī)關(guān)報(bào)告？對(duì)賄賂行為的事實(shí)證明應(yīng)適用何種證據(jù)規(guī)則？對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用哪一國(guó)的法律？如果仲裁庭作出了裁決，該裁決能否在另一國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行？被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的法院應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)裁決進(jìn)行審查？對(duì)這一系列問(wèn)題的回答，既有助于明確國(guó)際商事仲裁的自身定位，也有助于打擊國(guó)際商事交易中的腐敗現(xiàn)象。本文將結(jié)合有關(guān)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)及有關(guān)國(guó)家的司法實(shí)踐，從爭(zhēng)議的可仲裁性，爭(zhēng)議的審理包括法律適用、證據(jù)取得、仲裁庭的報(bào)告義務(wù)，以及涉及賄賂行為的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等幾個(gè)方面，對(duì)國(guó)際商事仲裁中的這一“灰色地帶”做一初步探討，以期引起我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題更多的關(guān)注。

一、涉及賄賂行為的合同爭(zhēng)議的可仲裁性

爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性（arbitrability），是指根據(jù)一國(guó)法律的規(guī)定，哪些爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁方式解決，哪些爭(zhēng)議不可以通過(guò)仲裁方式解決。每個(gè)國(guó)家都有權(quán)根據(jù)本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策來(lái)決定哪些爭(zhēng)議可以交給民間性質(zhì)的仲裁庭，哪些爭(zhēng)議屬于代表公權(quán)力的法院專(zhuān)屬管轄。因此，在某一法律體系下，一種特定類(lèi)型的爭(zhēng)議是否是可仲裁的，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)由該法律體系來(lái)解決的公共政策（publicpolicy）問(wèn)題。[1]從大多數(shù)國(guó)家的立法來(lái)看，那些可以由當(dāng)事人自行處理或通過(guò)和解解決的爭(zhēng)議（主要是商事?tīng)?zhēng)議）都可以提交仲裁；而那些涉及到人身關(guān)系和地位的爭(zhēng)議（如自然人地位和行為能力、離婚、收養(yǎng)等）以及某些涉及他人和公共利益保障的商事?tīng)?zhēng)議（如反托*斯、證券、專(zhuān)利、破產(chǎn)）則不宜提交仲裁。不過(guò)，晚近以來(lái)的實(shí)踐表明，以往那些通常被認(rèn)為不具可仲裁性的商事?tīng)?zhēng)議，如反托*斯?fàn)幾h、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、證券爭(zhēng)議、破產(chǎn)爭(zhēng)議、消費(fèi)者爭(zhēng)議等，正逐漸向可仲裁的方向發(fā)展。[2]

然而，涉及賄賂的合同爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題，卻似乎一直沒(méi)有引起足夠重視。

一般認(rèn)為，行賄是嚴(yán)重違反公共秩序甚至是違反刑法的行為，應(yīng)受到普遍的譴責(zé)與禁止?？墒?，有些國(guó)家在對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中卻與其發(fā)表的譴責(zé)行賄與腐敗的公開(kāi)聲明不符，它們甚至正準(zhǔn)備對(duì)那些通過(guò)支付傭金或其他物質(zhì)誘惑而取得出口訂單的國(guó)有企業(yè)給予賦稅上的優(yōu)惠。[3]這種以賄賂為目的的合同固然是不可執(zhí)行的，但如果合同雙方發(fā)生爭(zhēng)議，能否提交給仲裁解決呢？這類(lèi)合同通常也和普通商事合同一樣包含有仲裁條款，這就涉及到仲裁條款的效力問(wèn)題。

1963年，國(guó)際商會(huì)仲裁院（InternationalCommerceChamber，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICC）曾經(jīng)受理了這樣一個(gè)案件[4]：一家英國(guó)公司和一家阿根廷的中介公司簽訂了一份合同。根據(jù)該合同，這家中介公司將促成英國(guó)公司獲得向阿根廷政府部門(mén)出售電力設(shè)備的訂單，而中介公司將獲得訂單價(jià)值的10%作為報(bào)酬。后來(lái)，這兩家公司因?yàn)閭蚪鸬闹Ц秵?wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，遂根據(jù)合同中的仲裁條款將爭(zhēng)議提交給ICC.來(lái)自瑞典的獨(dú)任仲裁員GunnarLagergren通過(guò)初步審查后認(rèn)定，該合同的實(shí)際目的是對(duì)阿根廷的政府官員行賄，而他認(rèn)為，“參與這種性質(zhì)的勾當(dāng)?shù)漠?dāng)事人必須認(rèn)識(shí)到，在他們發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，已喪失了任何從法律機(jī)制（無(wú)論是法院還是仲裁庭）獲得幫助的權(quán)利”。因此，Lagergren拒絕對(duì)該案行使管轄權(quán)。盡管Lagergren的裁決實(shí)際上并非基于可仲裁性的理論，這一裁決仍在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被看作是解釋為何涉及賄賂問(wèn)題的爭(zhēng)議不可仲裁的經(jīng)典判例。[5]