2010年5月5日，原告梁某和被告左某各自高興地從江西省九江市廬山區(qū)人民法院領(lǐng)取了129.1萬余元和10萬元應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款，至此，一起因拆遷引起的所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件順利調(diào)解結(jié)案。

1998年11月，原告梁某以創(chuàng)辦“福壽園”老年公寓的名義，投資征用九江市廬山區(qū)蓮花鎮(zhèn)新橋村4.2畝土地，并建設(shè)建筑面積為1124.57㎡的“福壽園”老年公寓一棟。在建設(shè)過程中，被告左某(尼姑)參與“福壽園”老年福利項(xiàng)目的經(jīng)營和管理，并對“福壽園”老年公寓建設(shè)投入了部分資金。

2009年7月24日，因九江市濂溪大道建設(shè)需要，須征用“福壽園”及所屬土地，被告廬山區(qū)某局以拆遷人身份與原告梁某、被告左某簽訂《九江市濂溪大道房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定被告廬山區(qū)某局征用“福壽園”及所屬土地，各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償款總計為150萬余元。在原告梁某與被告左某就該補(bǔ)償款如何分配未能協(xié)商一致的情況下，被告廬山區(qū)某局于2009年10月20日將全部補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入被告左某的銀行活期儲蓄賬戶上，被告左某隨即取出10.9萬余元。

為防止被告左某將剩下139.1萬余元取走，原告梁某于2009年11月12日在北京通過網(wǎng)絡(luò)向廬山區(qū)法院申請?jiān)V前保全，并將被告廬山區(qū)某局、左某告上法庭，要求判定被告廬山區(qū)某局將“福壽園”拆遷補(bǔ)償款150萬余元支付給原告，并要求被告左某停止侵害“福壽園”拆遷補(bǔ)償權(quán)益的行為。在訴訟過程中，原告梁某揚(yáng)言，如果此案處理不當(dāng)，將采取過激手段阻止濂溪大道的建設(shè)。

為防止矛盾激化，確保九江市濂溪大道項(xiàng)目建設(shè)的順利進(jìn)行，在原告梁某沒能親自到庭并且未能及時提供擔(dān)保的情況下，廬山區(qū)法院打破常規(guī)，果斷采取保全措施，將被告左某的銀行賬戶予以凍結(jié)，從而為此后的調(diào)解打下了良好的基礎(chǔ)。

在案件審理過程中，案件承辦法官一方面耐心地做原告梁某的工作，告知其要依法維權(quán)，相信法院會公正審理，使其打消了用過激手段阻止濂溪大道的建設(shè)的念頭。另一方面對案件進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致地審理，指導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，通過庭前證據(jù)交換，使絕大多數(shù)證據(jù)(該案證據(jù)達(dá)1600余份)和案件事實(shí)在庭前被固定和理清，讓雙方當(dāng)事人對各自在案件中的訴訟風(fēng)險有了進(jìn)一步的認(rèn)識，為此后的庭審和調(diào)解打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

案件歷經(jīng)兩次庭審，雙方當(dāng)事人于2010年4月29日當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議：

1、對本次拆遷補(bǔ)償款共計人民幣1500353元，分配如下：①左某已取款109064元?dú)w左某所有;②其余1391289元，其中左某分得10萬元，梁某分得1291289元;

2、對于“福壽園”未征用的土地權(quán)益及“福壽園”其他一切權(quán)益歸梁某享有，左某放棄一切權(quán)利。

3、案件受理費(fèi)9150元，由原告梁某承擔(dān)，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告廬山區(qū)某局承擔(dān)。

5月5日，梁某和左某按約到廬山區(qū)法院將各自應(yīng)得拆遷補(bǔ)償款領(lǐng)走，雙方當(dāng)事人對法院細(xì)致、公正審案表示肯定，對法官耐心調(diào)解促和諧表示感謝。該案的調(diào)解結(jié)案，不僅實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了，還為社會的和諧穩(wěn)定以及為九江市大項(xiàng)目的建設(shè)順利推進(jìn)作出了積極的貢獻(xiàn)。