摘要：2006年，最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(高檢發(fā)釋[2006]2號(hào))》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立案標(biāo)準(zhǔn)》)，將“造成經(jīng)濟(jì)損失”作為某些瀆職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之一。由于對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵、計(jì)算方法不同，以致認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額差距甚遠(yuǎn)，嚴(yán)重影響了對(duì)瀆職罪的打擊。因此有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵、計(jì)算方法進(jìn)行系統(tǒng)研究，以期深化刑法理論研究，裨益司法實(shí)務(wù)操作。

一、經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)涵的司法分歧及科學(xué)界定

作為瀆職罪立案標(biāo)準(zhǔn)之一的“經(jīng)濟(jì)損失”包括兩類(lèi)：直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失。《立案標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定：直接經(jīng)濟(jì)損失，是指與行為有直接因果關(guān)系造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值;間接經(jīng)濟(jì)損失，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。由于間接經(jīng)濟(jì)損失的定義是以直接經(jīng)濟(jì)損失為基礎(chǔ)，司法界對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的爭(zhēng)議主要集中在直接經(jīng)濟(jì)損失上，因?yàn)楸疚闹粚?duì)直接經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵進(jìn)行再界定。直接財(cái)產(chǎn)損失包括兩類(lèi)：一類(lèi)為物理性即結(jié)構(gòu)性滅失，損害后無(wú)法恢復(fù)，或損害后性能降低;第二類(lèi)是法律性損失，即指通過(guò)一些看似合法的法律手段，使財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，又被稱(chēng)為“無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)或物權(quán)”。對(duì)于物理性損失、法律性損失是否都屬于經(jīng)濟(jì)損失，司法界主要有四種觀點(diǎn)：

第一，只有“不可挽回的滅失性損失”才屬于瀆職罪中的經(jīng)濟(jì)損失范疇。滅失性實(shí)際上就是物理性損失，該觀點(diǎn)完全否認(rèn)了法律性損失為財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)對(duì)物理性損失再進(jìn)行限定為“不可挽回”，即“可挽回的損失不是損失”。認(rèn)同該觀點(diǎn)的學(xué)者主要是依據(jù)最高人民檢察院[87]高檢發(fā)(二)字第18號(hào)《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》)第四條“玩忽職守罪經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算”中的第二點(diǎn)：“行為人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失是行為人確實(shí)無(wú)法挽回的那部分經(jīng)濟(jì)損失”以及最高人民法院刑二庭、最高人民檢察院公訴廳起草的《關(guān)于貪污賄賂、瀆職犯罪適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要(稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要稿》)提出“瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)是直接的滅失性損失”。然而，《若干意見(jiàn)》2002年2月25日被高檢院廢除，《會(huì)議紀(jì)要稿》也僅是草稿，正式成文的《會(huì)議紀(jì)要》取消了“滅失性損失”的規(guī)定。從立法本意上來(lái)講，既然“無(wú)法挽回的滅失性損失”無(wú)法律支持，也不適合被運(yùn)用到司法領(lǐng)域中來(lái)。

第二，只有“窮盡手段”的經(jīng)濟(jì)損失才為瀆職罪范疇的經(jīng)濟(jì)損失。行為人行為造成危害后果后，只要采取一切手段，包括行為人、本人、行政執(zhí)法手段甚至司法手段等，仍無(wú)法挽回經(jīng)濟(jì)損失的情形下，才能認(rèn)定為“致使……遭受重大損失”。以土地使用出讓金為例，某學(xué)者就認(rèn)為土地使用權(quán)出讓金不屬于國(guó)家的瀆職犯罪的損失結(jié)果，原因系國(guó)土部門(mén)可以按照相關(guān)法律規(guī)定繼續(xù)追繳出讓金或沒(méi)收土地等方式再獲得土地使用權(quán)出讓金。該觀點(diǎn)沒(méi)有一味地把法律性損失排除在外，而提出了窮盡手段一說(shuō)，認(rèn)為窮盡手段的法律性損失也是財(cái)產(chǎn)損失。然而法律性損失通常有較多的救濟(jì)程序。即使合法擁有財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人未提起上訴，一審生效，此時(shí)還有執(zhí)行程序，當(dāng)事人拒不交出占有財(cái)產(chǎn)，法院無(wú)法執(zhí)行。此時(shí)財(cái)產(chǎn)從法律上已經(jīng)轉(zhuǎn)移了占有，但是還在原當(dāng)事人的控制之中，其損毀、減少實(shí)際價(jià)值難以認(rèn)定。此種觀點(diǎn)錯(cuò)誤理解了“無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)和物權(quán)”含義，以為只有窮盡手段才能證明其無(wú)法實(shí)現(xiàn)性。然而窮盡手段是個(gè)極其抽象的概念，民事訴訟中可以無(wú)限制地申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以無(wú)限制地上訪，從此層意義上來(lái)講，救濟(jì)手段是永遠(yuǎn)不會(huì)窮盡的。而且即使手段是可以窮盡的，還存在著窮盡手段的這段時(shí)間內(nèi)，由于損害還未形成，瀆職行為是無(wú)法進(jìn)行追究情況。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)會(huì)面對(duì)著一個(gè)兩難，眼睜睜看著人民群眾的利益遭到損害，窮盡手段維護(hù)自身利益，直至手段窮盡，方能懲處瀆職犯罪分子，其結(jié)果是追究了犯罪，國(guó)家和人民遭受了損失，執(zhí)法的法律效果和社會(huì)效果、經(jīng)濟(jì)效果難以統(tǒng)一;或是直接糾正瀆職行為，放棄立案查處，努力挽回?fù)p失，卻又放縱了犯罪分子，嚴(yán)重影響了對(duì)瀆職罪的打擊。

第三，認(rèn)為只有物質(zhì)性損失才為財(cái)產(chǎn)損失，完全否定法律性損失為財(cái)產(chǎn)損失，持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要是站在財(cái)產(chǎn)的角度，認(rèn)為法律性損失發(fā)生后，對(duì)于合法占有人來(lái)說(shuō)，雖然失去了該物的所有權(quán)或使用權(quán)，權(quán)益受到了侵害，遭到了經(jīng)濟(jì)損失;但對(duì)于財(cái)產(chǎn)本身來(lái)講，并不存在損毀、減少其實(shí)際價(jià)值的問(wèn)題。此種觀點(diǎn)錯(cuò)誤理解了立法的本意，法律保護(hù)的人民的合法權(quán)益，而非保護(hù)物的權(quán)益，該觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)在邏輯上有些相似，都認(rèn)為作為并非滅失性損失的法律性損失不屬于財(cái)產(chǎn)損失。

第四，認(rèn)為物理性損失及法律性損失都屬于直接經(jīng)濟(jì)損失。筆者也贊同此種觀點(diǎn)。懲治瀆職犯罪是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，更是依法治國(guó)、執(zhí)法為民的體現(xiàn)，立法的終極本意應(yīng)為維護(hù)人民的利益。瀆職行為發(fā)生后，民眾利益在法律性損失體現(xiàn)為一種利益喪失的可能性狀態(tài)，這種可能性狀態(tài)已嚴(yán)重影響了社會(huì)的平衡及發(fā)展，當(dāng)事人采取手段去挽回?fù)p失的過(guò)程，不應(yīng)該成為減輕瀆職犯罪分子罪責(zé)或影響瀆職犯罪分子定罪量刑的關(guān)鍵。

因此，筆者認(rèn)為，將直接經(jīng)濟(jì)損失定義為“指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失”更為科學(xué)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失既包括財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，還包括行使自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益被妨礙的情況，這樣就將物理性損失、法律性損失全部包括在內(nèi)，更為科學(xué)，更為合理。

二、經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式

1.經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算期間。由于經(jīng)濟(jì)損失為“重大損失”的一類(lèi)，該部分所引用的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的觀點(diǎn)，都是學(xué)者對(duì)“重大損失”計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的觀點(diǎn)。對(duì)于任何犯罪來(lái)講，從犯罪行為實(shí)施的那一刻起到案件審理結(jié)束時(shí)止是一個(gè)時(shí)間跨度，往往要?dú)v經(jīng)立案、偵查、審查起訴、審判等階段，而這個(gè)期間所新增的損失是否都應(yīng)該納入經(jīng)濟(jì)損失的范疇，對(duì)定罪量刑來(lái)說(shuō)，無(wú)疑有著重大的影響。因此，瀆職犯罪中經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算期間的確定問(wèn)題至關(guān)重要。理論界關(guān)于瀆職犯罪損失的計(jì)算時(shí)間爭(zhēng)議比較大，概言之，有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算時(shí)段應(yīng)是案發(fā)后、偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/a>前。案發(fā)時(shí)間、立案?jìng)刹闀r(shí)間全部進(jìn)行精確，從而計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的確定值。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)依法立案時(shí)為準(zhǔn)，該種觀點(diǎn)是目前學(xué)術(shù)界的通說(shuō)。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上與第二種觀點(diǎn)無(wú)異，是同一說(shuō)法的不同表述，都是計(jì)算至立案時(shí)，終點(diǎn)一致。但是，這兩種觀點(diǎn)也有其不合理之處，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為并不因偵查機(jī)關(guān)的立案而必然終止，即使瀆職行為于立案時(shí)已然終止，由瀆職行為造成的損失也不一定就此不再擴(kuò)大，因此，依照這種觀點(diǎn)計(jì)算出來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失在立案時(shí)是準(zhǔn)確的，但到審判階段進(jìn)行量刑時(shí)無(wú)疑會(huì)遺漏部分損失。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算時(shí)段應(yīng)截止于案件起訴后、法庭開(kāi)庭審理前，此種觀點(diǎn)是為應(yīng)對(duì)第一種、第二種觀點(diǎn)的漏洞而提出的，卻又過(guò)分?jǐn)U大了經(jīng)濟(jì)損失的涵括范圍。第四種觀點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算期間宜區(qū)分為“立案”經(jīng)濟(jì)損失和“定罪量刑”經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)同該種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)損失起點(diǎn)應(yīng)從國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職行為之刻起，而經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算截止時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該區(qū)分立案?jìng)刹榧岸ㄗ锪啃屉A段的經(jīng)濟(jì)損失。而定罪量刑經(jīng)濟(jì)損失不僅要包括立案時(shí)所確定的經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)包括立案?jìng)刹楹?、案件起訴時(shí)這段期間發(fā)生的損失。原因在于，立案?jìng)刹楹?，行為人的瀆職行為并不必然停止，損失結(jié)果也可能會(huì)一直擴(kuò)大，后續(xù)的損失仍然可能是由于瀆職行為所造成。\2.經(jīng)濟(jì)損失的扣減及疊加。(1)經(jīng)濟(jì)損失的扣減?！读笜?biāo)準(zhǔn)》規(guī)定“直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，是指立案時(shí)確已造成的經(jīng)濟(jì)損失。移送審查起訴前，犯罪嫌疑人及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，以及由司法機(jī)關(guān)或者犯罪嫌疑人所在單位及其上級(jí)主管部門(mén)挽回的經(jīng)濟(jì)損失，不予扣減”。由此可知，經(jīng)濟(jì)損失的扣除只可能發(fā)生在立案?jìng)刹榍?。?duì)此，司法界有兩種觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為凡是檢察機(jī)關(guān)對(duì)瀆職案件立案前挽回的經(jīng)濟(jì)損失，一律給予扣減;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分情況，對(duì)于瀆職案件立案前存在前案(指有造成財(cái)產(chǎn)損失的刑事案件)的情況，在前案刑事立案后，瀆職案件立案前，由偵查機(jī)關(guān)挽回的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)所挽回經(jīng)濟(jì)損失不予以扣減。筆者同意第二種觀點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)在前案刑事立案后，通過(guò)刑事偵查手段所挽回的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)質(zhì)是一種追贓行為，此情況挽回的經(jīng)濟(jì)損失全然不同于瀆職案件立案瀆職行為人及其親友等在瀆職案件立案前挽回的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)當(dāng)從瀆職行為造成的經(jīng)濟(jì)損失中予以扣除。因此，可扣除經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)發(fā)生前案立案之前，若無(wú)前案則應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)立案查辦瀆職犯罪之前。(2)經(jīng)濟(jì)損失的疊加。對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失是否可以疊加，司法界主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，瀆職行為造成的損失不宜累計(jì)，理由主要有：首先，累計(jì)過(guò)失行為造成的物質(zhì)損失不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，混淆了故意犯罪與過(guò)失犯罪，不符合刑法分則的解釋原理;其次，累計(jì)不同瀆職行為造成的物質(zhì)損失可能導(dǎo)致司法實(shí)踐無(wú)法操作，例如：濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪難以累計(jì)計(jì)算損失。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，瀆職罪造成的損失數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算，理由主要有：首先，刑法中對(duì)多種罪名都有累計(jì)計(jì)算數(shù)額的規(guī)定，對(duì)犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算有充分的立法依據(jù);其次，刑法未表明在其他犯罪條款中對(duì)犯罪數(shù)額就不能累計(jì)計(jì)算，瀆職罪中經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行累計(jì)不違反法律規(guī)定;最后，對(duì)犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算是為了更好應(yīng)對(duì)瀆職犯罪發(fā)展形勢(shì)。

以上兩種觀點(diǎn)都過(guò)于片面，筆者認(rèn)為是否可以累加應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。第一，對(duì)于同種罪不同類(lèi)別損失，可以累計(jì)計(jì)算，瀆職犯罪分子多次實(shí)施相同或相似行為，可認(rèn)為是連續(xù)犯，損失進(jìn)行疊加并無(wú)不妥。第二，對(duì)于相同主觀過(guò)錯(cuò)造成的損失，可以累計(jì)計(jì)算，由于瀆職罪中濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪是兩個(gè)兜底條款，其它犯罪都是這兩個(gè)罪名的特殊罪名。進(jìn)行累計(jì)計(jì)算時(shí)，出現(xiàn)不同的瀆職行為未能達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可將具有主觀故意的瀆職行為歸為濫用職權(quán)罪，以濫用職權(quán)罪定罪疊加計(jì)算損失;將具有主觀過(guò)失的瀆職行為歸為玩忽職守罪，以玩忽職守罪定罪疊加計(jì)算損失，其它情況的損失均不可進(jìn)行疊加。

現(xiàn)在您知道瀆職罪中經(jīng)濟(jì)損失的界定標(biāo)準(zhǔn)了吧。通過(guò)上述的資料，我們還可以得出瀆職罪中經(jīng)濟(jì)損失的界定很?chē)?yán)肅的事情，瀆職罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，嚴(yán)謹(jǐn)是必須的。如果對(duì)于這方面的知識(shí)還有什么疑問(wèn)，歡迎大家到律霸網(wǎng)咨詢(xún)，我們將提供專(zhuān)業(yè)的律師服務(wù)。