侵權(quán)責任法實施后，本來看似很明確的規(guī)定在具體的案件中卻遇到了不少問題。爭議之一是死亡傷殘賠償金與被撫養(yǎng)人生活費的關(guān)系，是并列還是被吸收。侵權(quán)責任法16條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。顯然這條沒有規(guī)定應(yīng)當賠償被撫養(yǎng)人生活費，是否是立法者遺漏了?抑或是被該條的“等”包含了?筆者認為死亡賠償金吸收了被撫養(yǎng)人生活費，所以死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費不能同時主張。簡要分析如下：

1、死者的近親屬所遭受的損害

哲學把世界分為物質(zhì)和精神，因此侵權(quán)行為致人損害相應(yīng)的可劃分為物質(zhì)損害和精神損害(或稱為非物質(zhì)損害)。侵權(quán)行為致人死亡造成的損害也是如此，因生命本身不可賠償，此時的損害不是死者所遭受的損害，而是死者的近親屬所遭受的損害，包括物質(zhì)損害和精神損害

2、死亡賠償金的目的

死亡賠償金賠償?shù)哪康挠卸喾N學說，近親屬“逸失利益”賠償說漸漸為人們所接受。張*寶教授認為死亡賠償金是用來維持死者近親屬未來的生活水平，死亡賠償金并非對生命權(quán)本身的救濟，或?qū)ι鼉r值的賠償，死亡賠償金不是用來與人的生命進行交換或者對生命權(quán)的喪失進行填補的，而是對因侵害生命權(quán)所引起的近親屬的各種現(xiàn)實利益損失的賠償。近親屬與死者之間具有經(jīng)濟上的牽連和情感上的依賴，親人的死亡給他們帶來了一系列損害：為受害親人支出救治費用和喪葬費用，為照顧親人發(fā)生誤工等“純粹經(jīng)濟損失”;因親人離世導致扶養(yǎng)費的喪失或物質(zhì)生活水平的降低;因親人不幸罹難而產(chǎn)生精神痛苦。相應(yīng)地侵權(quán)死亡賠償也應(yīng)包括相關(guān)財產(chǎn)損失賠償、死亡賠償金、精神損害賠償三部分。死亡賠償金作為侵權(quán)死亡賠償?shù)囊徊糠?，是對近親屬因親人離世導致扶養(yǎng)費的喪失或物質(zhì)生活水平降低這一損害(逸失利益)的賠償

3、被撫養(yǎng)人生活費在侵權(quán)責任法立法過程中的命運。

侵權(quán)責任法立法草案第一稿未規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費，第二稿規(guī)定了被撫養(yǎng)人生活費與死亡賠償金，二者選其一，不可并列，第三、四稿采草案第一稿，被扶養(yǎng)人生活費項目不再單獨存在，而是被死亡賠償金所吸納。從立法過程的脈絡(luò)可看出，侵權(quán)致人死亡的賠償范圍中，未規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費并非是立法者的疏漏。既然死亡賠償金的目的是賠償近親屬的逸失利益，被撫養(yǎng)人生活費被死亡賠償金吸收也是應(yīng)有之義。