瀆職罪中責(zé)任人員之間構(gòu)成共犯嗎

瀆職罪中并未設(shè)定單位犯罪，因而也就不存在刑法第三十一條關(guān)于單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的概念，但是在有些場(chǎng)合，許多瀆職犯罪都是由國(guó)家機(jī)關(guān)中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員決定實(shí)施或經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)同意后實(shí)施。例如，某縣縣委書記先后三次在召集有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)研究打擊走私問題時(shí)提出，要對(duì)走私汽車等特定商品予以放行，并確定罰款標(biāo)準(zhǔn)，部署相關(guān)部門執(zhí)行，在這種情況下如何處罰相關(guān)責(zé)任人員?依據(jù)共同犯罪理論，所謂共犯是指兩人以上共同故意犯罪，據(jù)此，在自然人作為主體的瀆職犯罪中，有關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成共犯是沒有疑義的，比如上例中，如果是該縣委書記與相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)人有明確的共同犯罪意思，依據(jù)共犯理論，直接認(rèn)定共犯是符合法律規(guī)定的，但是司法實(shí)踐中情況比較復(fù)雜，正確認(rèn)定有關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任，需要進(jìn)行區(qū)分。

1.區(qū)分集體研究與個(gè)人決定

國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的工作人員經(jīng)集體討論后決定實(shí)施瀆職犯罪行為，參加集體研究的贊同這一決定的所有人員因主觀上意思表示一致，構(gòu)成瀆職罪共犯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但持明確反對(duì)意見者不成立犯罪；如果集體討論是在具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的工作人員的脅迫、欺騙之下作出的，由此造成重大損失，只能由該國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員單獨(dú)構(gòu)成犯罪，主持討論并最終拍板的領(lǐng)導(dǎo)人員應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。

2.區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)人員與具體工作人員的責(zé)任

在瀆職犯罪場(chǎng)合，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的工作人員的瀆職行為是通過具體工作人員行為而體現(xiàn)出來的，同時(shí)，具體工作人員的行為又經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員履行職務(wù)產(chǎn)生影響。國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的工作人員違反職責(zé)義務(wù)，通過具體工作人員的執(zhí)行而造成重大損失或者同意具體工作人員違反規(guī)定的行為所造成重大損失，該領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瀆職犯罪的刑事責(zé)任。如果國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的工作人員對(duì)具體實(shí)施人員是否徇私舞弊、濫用職權(quán)行為并不知情，而是被蒙騙作出的決定，因該決定并非其真實(shí)意思表示，因此，不承擔(dān)瀆職犯罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然，在某些場(chǎng)合，有可能成立玩忽職守罪。對(duì)于具體實(shí)施的工作人員而言，如果其提出了有關(guān)違反規(guī)定的主張，實(shí)施后造成重大損失或明知領(lǐng)導(dǎo)的決定違反規(guī)定，不僅不提出不同意見，仍然積極實(shí)施造成重大損失，可以成立瀆職罪共犯，但具體工作人員在實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)錯(cuò)誤決策時(shí)提出反對(duì)意見，未被采納因而造成嚴(yán)重后果的，具體工作人員不承擔(dān)刑事責(zé)任。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，許多瀆職犯罪都是由國(guó)家機(jī)關(guān)中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員決定實(shí)施或經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)同意后實(shí)施。實(shí)施后造成重大損失或明知領(lǐng)導(dǎo)的決定違反規(guī)定，不僅不提出不同意見，仍然積極實(shí)施造成重大損失，可以成立瀆職罪共犯。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。