公務員為采取預防措施發(fā)生事故會不會構(gòu)成玩忽職守

某鎮(zhèn)政府將組織拆除某河橋的工作委托給鎮(zhèn)水務站，鎮(zhèn)水務站具體負責拆除該橋的技術(shù)指導和工程施工監(jiān)督。其間，作為鎮(zhèn)水務站站長的被告人劉某在起草的招投標公告中，未對報名對象的資質(zhì)作要求。在拆橋施工前，沒有要求施工單位制定施工方案。在拆橋施工過程中，沒有安排人員到現(xiàn)場進行技術(shù)指導和施工監(jiān)督。10月27日，被告人劉某到拆橋現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)施工人員既未搭井字型腳手架，也未按從中間向兩頭平衡減負的方法施工，但未采取有力措施制止和糾正，只是口頭上要求施工注意安全。10月29日上午，橋身整體突然坍塌，致使施工人員蘇某、仇某當場死亡，其它兩人受傷。事故發(fā)生后，鎮(zhèn)政府積極搶救死傷者，做好善后工作，賠償死、傷家庭70余萬元。

公務員是否構(gòu)成玩忽職守

本文認為，被告人劉某具備玩忽職守罪的主體資格，且對事故的發(fā)生有直接責任，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。劉某在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，沒有認真履行工作職責，在組織、實施拆橋過程中未能正確履職，給國家財產(chǎn)和人民生命帶來重大損失，符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件。

(一)劉某具備玩忽職守罪的主體資格。

我國《刑法》第三百九十七條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。此罪的主體須是在國家機關(guān)中從事公務的人員。由此來看，在事業(yè)單位從事公務的人員似乎就不能構(gòu)成玩忽職守罪。而《全國人大常委會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。該規(guī)定明確將代表國家機關(guān)行使職權(quán)的非國家機關(guān)工作人員納入到瀆職罪的主體中。

本案被告人劉某雖屬事業(yè)編制人員，但在橋梁拆除工作中被政府臨時借用，履行危橋拆除的技術(shù)指導和施工監(jiān)督職責，屬于“雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務的人員”，故具備玩忽職守罪的主體資格。

(二)劉某的行為是玩忽職守行為。

被告人的行為不屬工作失誤，是玩忽職守行為。工作失誤是指在積極的工作過程中，由于業(yè)務水平和能力不足而決策不當，導致了生命財產(chǎn)等國家和人民利益的損失。玩忽職守罪與工作失誤有相似之處，都是產(chǎn)生了過錯，并且給國家和人民利益造成了損失，但二者是也有著不同之處。

從主觀心理狀態(tài)看，工作失誤的行為人在主觀上具有一定的過錯，但卻是一種積極的履行職務的心理態(tài)度；而玩忽職守犯罪人在主觀上是過失，是應當預見發(fā)生事故，因消極或不負責而未能防止事故發(fā)生的心理狀態(tài)。本案中，被告人劉某作為拆除危橋的技術(shù)指導和施工監(jiān)督的負責人，本應按照法律、法規(guī)的規(guī)定招標、監(jiān)督和指揮施工，但未認真履行職責，降低施工人員的資質(zhì)要求，且對施工人員違反操作規(guī)程施工也未采取有力措施制止和糾正。被告人劉某主觀上疏忽大意而沒有預見到事故的發(fā)生，具備玩忽職守罪的主觀特征。

以上知識就是小編對“公務員為采取預防措施發(fā)生事故會不會構(gòu)成玩忽職守”問題進行的解答，通過安全的分析，公務員是屬于玩忽職守罪的犯罪主體，為采取預防措施發(fā)生事故的，是有可能構(gòu)成玩忽職守罪的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。