案例介紹：07年9月20日，老王與某保險公司簽定機動車輛保險合同，為其所有的帕薩特汽車投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、全車盜搶險、司機座位險及前排乘客座位責(zé)任險，保險期間為1年。其中車輛損失險保險金額為210000元，第三者責(zé)任險保險金額為200000元、司機座位責(zé)任險保險金額為50000元，前排乘客座位責(zé)任險保險金額為每座50000元;車輛損失險和第三者責(zé)任險的事故責(zé)任免賠率均為不計免賠率，且均無絕對免賠額。合同簽定后，老王交付了各項保險費共計5485.71元。2007年10月30日，老王的朋友小張向其借車外出旅游，途中與一農(nóng)用車相撞，造成農(nóng)用車司機受傷，老王的車輛受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，小張負(fù)事故的主要責(zé)任，農(nóng)用車司機負(fù)次要責(zé)任。后經(jīng)法院調(diào)解，老王賠付農(nóng)用車司機各種費用450000元。同時，老王因該事故花費車輛維修費86599元。事后，老王向某保險公司提出理賠申請，但某保險公司拒絕賠付。今年7月，老王一張訴狀將該保險公司告上了法庭，要求保險公司賠償。

法院審理后認(rèn)為，老王與某保險公司簽定的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)善意全面履行合同義務(wù)。小張是具有駕駛資格的合法駕駛?cè)藛T，老王將車輛借給小張使用，并非法律所禁止，也未違反原告老王與某保險公司的合同約定，或改變保險車輛的使用性質(zhì)，從而因此增加保險事故發(fā)生的概率，對某保險公司來說并沒有合同利益受損的情形發(fā)生。老王作為保險車輛的所有人將保險車輛交付小張駕駛，小張即是保險車輛所有人允許的駕駛?cè)恕＠贤鹾托堊鳛楸ｋU車輛的所有人和駕駛?cè)讼鄬τ谀潮ｋU公司來說是本案車輛保險合同的一方相對人。法律規(guī)定由借用人對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，是法律對車輛所有人和借用人之間內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的確定，不應(yīng)成為某保險公司免除保險責(zé)任的理由。老王因保險車輛發(fā)生交通事故發(fā)生的損失，某保險公司應(yīng)按保險合同的約定予以賠償。

據(jù)此，法院判決保險公司賠償老王車輛損失賠償金86599元、第三者責(zé)任賠償金200000元，共計286599元