一、根據(jù)法條規(guī)定，成立濫用職權(quán)罪，首先必須有濫用職權(quán)的行為，如果行為人沒有濫用職權(quán)，完全是在具體的職權(quán)范圍內(nèi)處理事項(xiàng)，則不能認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。但另一方面，不能為了給行為人開脫罪責(zé)，而擴(kuò)大行為人的具體的職權(quán)范圍;也不能以屬于官僚主義為由開脫行為人的罪責(zé)，官僚主義不是法律用語，但官僚主義行為中包括了濫用職權(quán)的行為，因而包括了犯罪行為。成立濫用職權(quán)罪，其次要求行為造成重大損失，對于沒有造成重大損失的濫用職權(quán)行為，不能認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。但另一方面，對作為濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件的“重大損失”，不能單純理解為有形的損失，而應(yīng)包括無形的損失。

二、本條關(guān)于濫用職權(quán)罪的規(guī)定屬于普通法條，此外，本法還規(guī)定了其他一些特殊的濫用職權(quán)的犯罪即特別法條。國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為觸犯特別法條時(shí)，也可能同時(shí)觸犯本條的普通法條。在這種情況下，應(yīng)按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則認(rèn)定犯罪，即認(rèn)定為特別法條規(guī)定的犯罪，而不認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。例如，林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為，是濫用職權(quán)的行為，但由于本法第407條將其規(guī)定為獨(dú)立犯罪，故對該行為適用本法第407條，不能認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。

三、行為人接受他人的賄賂后又濫用職權(quán)給他人謀取利益并致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的，則同時(shí)觸犯濫用職權(quán)罪與受賄罪。這時(shí)，濫用職權(quán)為他人謀取利益的行為只不過是受賄得以實(shí)現(xiàn)的條件，因此，只要能構(gòu)成受賄罪，濫用職權(quán)的行為不再具有獨(dú)立的意義，對之應(yīng)以受賄罪從重論處。如果收受的賄賂不大不能構(gòu)成受賄罪的，則應(yīng)依濫用職權(quán)罪治罪，而不能不以犯罪論處，從而輕縱犯罪。

四、行為人利用職權(quán)侵吞、騙取公共財(cái)物，從本質(zhì)上講亦具有濫用職權(quán)的性質(zhì)，如果因其貪污行為又致使其他公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，則同時(shí)觸犯濫用職權(quán)罪與貪污罪，屬想象競合，對之宜擇一重罪以后者等處罰。

濫用職權(quán)的定義是什么

濫用職權(quán)是指國家機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。

《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(1999年9月，以下簡稱“《立案標(biāo)準(zhǔn)(試行)》”)第2條針對濫用職權(quán)罪的界定，闡釋了濫用職權(quán)的表現(xiàn)：“超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)”。這實(shí)際上是從兩個(gè)方面界說濫用職權(quán)：(1)超越職權(quán)而違規(guī);(2)違規(guī)而行使職權(quán)。其后，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(2017年7月，以下簡稱“《立案標(biāo)準(zhǔn)》”)，在濫用職權(quán)罪的界定上，重申了上述《立案標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的表述，固然其所認(rèn)定的濫用職權(quán)同樣表現(xiàn)為上述《立案標(biāo)準(zhǔn)(試行)》所述的兩個(gè)方面。

即使有了這個(gè)相對明確的關(guān)于濫用職權(quán)內(nèi)涵的界定，學(xué)術(shù)界對此問題卻并沒有達(dá)成一致共識。總體而言，對濫用職權(quán)罪的客觀表現(xiàn)方式有兩分法、三分法和四分法幾種觀點(diǎn)。

采取二分法的學(xué)者主要是以前述《立案標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)內(nèi)容為依據(jù)，認(rèn)為濫用職權(quán)行為主要表現(xiàn)為：一是行為人不依法律規(guī)定的權(quán)限和程序，非法地行使本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力;二是行為人超越其職權(quán)實(shí)施某種危害社會的行為。此為通說。作為統(tǒng)編教材的通說后來對此也有所修正，但還是認(rèn)為可以從兩方面來理解濫用職權(quán)罪中的“濫用職權(quán)”行為：一是行為人非法行使職權(quán)或者不履行職責(zé);二是行為人任意擴(kuò)大自己的職務(wù)權(quán)限，超越職權(quán)實(shí)施某種危害社會的行為。這種修正還是以《立案標(biāo)準(zhǔn)》為基礎(chǔ)的兩分法，主要是認(rèn)為濫用職權(quán)罪可以由不作為構(gòu)成。

主張三分法的論者主要是基于濫用職權(quán)與玩忽職守的區(qū)別，以及認(rèn)為濫用職權(quán)應(yīng)當(dāng)包括不作為方式，將濫用職權(quán)的情形分為三種。至于具體劃分為哪三種行為表現(xiàn)則主張不一。一種主張認(rèn)為濫用職權(quán)行為可以表現(xiàn)為如下三種行為方式：一是擅權(quán)妄為，即行為人不正當(dāng)?shù)匦惺棺约郝殑?wù)范圍內(nèi)的權(quán)力;二是超越職權(quán)，即行為人超出了職務(wù)權(quán)限處理了其無權(quán)處理的事項(xiàng);三是不履行自己的職責(zé)，即表現(xiàn)為職務(wù)上的不作為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為濫用職權(quán)行為的三種行為方式包括：行為人濫用其職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力的行為;行為人超越職權(quán)的行為;行為人違反特定程序行使職權(quán)的行為。

贊同四分法的學(xué)者認(rèn)為：基于司法實(shí)踐中濫用職權(quán)的主要表現(xiàn)，將濫用職權(quán)的情形列為四種：一是超越職權(quán)，擅自決定或處理沒有具體決定、處理權(quán)限的事項(xiàng);二是玩弄職權(quán)，隨心所欲地對事項(xiàng)作出決定或者處理;三是故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，或者說任意放棄職責(zé);四是以權(quán)謀私、假公濟(jì)私，不正確地履行職責(zé)。

應(yīng)當(dāng)說對濫用職權(quán)行為的判定直接決定了司法實(shí)踐中個(gè)案的是否成立，因此這一問題很有研究的必要;而正如上所列舉的，正是這樣一個(gè)似乎不證自明的問題(立法只是通過簡單罪狀的方式規(guī)定了“濫用職權(quán)”四個(gè)字，似乎在立法者看來何-謂濫用職權(quán)并非難事)從司法解釋到學(xué)者間的爭論眾說紛紜，莫衷一是。