【案例】2010年10月25日7時(shí)31分許，某高速公路發(fā)生一起交通事故，肇事司機(jī)張某(另案處理)駕駛大貨車與路政工作人員王某發(fā)生碰撞，致王某死亡。案發(fā)8小時(shí)后，肇事司機(jī)張某指使張某某(另案處理)冒充其到轄區(qū)交警大隊(duì)投案。該交警大隊(duì)交警羅某從警十余年，在查辦該案時(shí)，未按《道路交通事故處理程序規(guī)定》的要求“固定、提取或者保全現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)材料”，也未對(duì)肇事車輛司機(jī)逃逸8小時(shí)內(nèi)的去向進(jìn)行核實(shí)，致使該交警大隊(duì)作出了錯(cuò)誤的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為該案的肇事司機(jī)是張某某，在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中也未認(rèn)定該案中存在逃逸情節(jié)，從而使真正的肇事司機(jī)張某騙取了車輛保險(xiǎn)金45萬(wàn)元，法院也作出了錯(cuò)誤的刑事判決，造成了惡劣的社會(huì)影響。2011年5月，該案結(jié)案后，羅某拿了張某5000元的感謝費(fèi)。

不久，該案幕后真相暴露，錯(cuò)誤的判決被撤銷，羅某也被法院判處犯玩忽職守罪和受賄罪，免予刑事處罰。宣判后，羅某不服提出上訴。羅某上訴時(shí)，認(rèn)為自己的行為不具有主觀過(guò)錯(cuò)，他的行為夠不上玩忽職守罪，所拿的5000元不是受賄。今年7月初，法院裁定：駁回上訴，維持原判。

【檢察官說(shuō)法】羅某的行為符合玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

呼和浩特市回民區(qū)人民檢察院檢察官楊-燕：綜觀本案，羅某從警十余年，在處理該案時(shí)，輕信張某自稱的“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是由于怕路政人員毆打而棄車逃跑”的辯解，導(dǎo)致了交警大隊(duì)作出錯(cuò)誤的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，并最終導(dǎo)致法院作出了錯(cuò)誤的判決。這一系列的錯(cuò)誤后果，是羅某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成的。由于他的不負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)公司依據(jù)錯(cuò)誤的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，賠付了死者王某家屬473258.54元。但是，如果按照該案真相賠付，保險(xiǎn)公司只應(yīng)該賠付交強(qiáng)險(xiǎn)22萬(wàn)元，其余的253258.54元是屬于保險(xiǎn)公司的免賠部分。依據(jù)法律規(guī)定，玩忽職守罪的定案標(biāo)準(zhǔn)是造成直接經(jīng)濟(jì)損失為30萬(wàn)元以上。依此，羅某的行為造成的損失達(dá)不到法律規(guī)定的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是他的行為同時(shí)導(dǎo)致了法院錯(cuò)誤的判決，造成了惡劣的社會(huì)影響。因此，他的行為符合玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于涉案的5000元是否構(gòu)成受賄，羅某主觀上具有了非法占有的目的，但不影響受賄犯罪的成立。