交通事故致殘，腹中胎兒能否要求撫養(yǎng)費(fèi)

侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒雖未出生，但已經(jīng)事實(shí)存在于母體，在訴訟時(shí)效內(nèi)胎兒出生并存活，應(yīng)屬張某的被撫養(yǎng)人，侵權(quán)行為造成了張某的子女出生后被撫養(yǎng)的損害，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。

案情

2013年8月3日，張某妻子懷孕七個(gè)多月了，但張某卻因一場(chǎng)交通事故嚴(yán)重受傷。張某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成三級(jí)傷殘，于是，張某將事故對(duì)方和保險(xiǎn)公司告上了法院，要求賠償損失。訴訟中，張某妻子所懷的孩子呱呱落地，張某主張賠償費(fèi)中應(yīng)包括這剛出生的孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，保險(xiǎn)方和致害方對(duì)此主張不予認(rèn)可。

分歧

第一種意見認(rèn)為，公民的權(quán)利能力始于出生終于死亡，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)腹中胎兒不具有公民資格，無權(quán)利能力，不屬于張某的實(shí)際被撫養(yǎng)人，不能獲得賠償。

第二種意見認(rèn)為，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒雖未出生，但已經(jīng)事實(shí)存在于母體，在訴訟時(shí)效內(nèi)胎兒出生并存活，應(yīng)屬張某的被撫養(yǎng)人，侵權(quán)行為造成了張某的子女出生后被撫養(yǎng)的損害，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。

評(píng)析

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、《民法通則》第9條規(guī)定公民從出生起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。但是，《繼承法》設(shè)立了特殊保護(hù)制度，其中第28條明確規(guī)定：遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額，胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。

二、最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定：被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。但是，該規(guī)定并未明確界定被撫養(yǎng)人是否限于“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)受害人實(shí)際撫養(yǎng)”的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。

本案中，張某的孩子在交通事故發(fā)生時(shí)已孕育于母親腹中，作為胚胎活體已客觀存在，其出生是必然，出生后若存活，其父母也必然將承擔(dān)法定被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)用，而張某在交通事故中嚴(yán)重傷殘，張某的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)損害也成為必然發(fā)生的客觀事實(shí)。因此，張某在侵權(quán)行為發(fā)生前孕育、侵權(quán)行為發(fā)生后出生的孩子，應(yīng)納入賠償范圍，給予特殊保護(hù)。