車禍的死亡賠償金，腹中胎兒有份額嗎

“權(quán)利始于出生終于死亡”，胎兒雖是將來(lái)才能出生的人，但胎兒利益屬于任何人都有權(quán)享有的生命法益，法律在依法保護(hù)民事主體權(quán)益的同時(shí)，對(duì)于其在誕生前或死亡后的權(quán)益應(yīng)受到同等的保護(hù)。審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中存在的上述問題是普遍性問題，有必要通過(guò)今后立法機(jī)關(guān)的立法或者最高法院制定司法解釋予以解決。

【案情】

2005年3月18日，某縣的馬某駕駛四輪運(yùn)輸車，由北向南逆向行駛在高速公路時(shí)，與一中型普通貨車迎面相撞，造成貨車內(nèi)的乘員王某當(dāng)場(chǎng)死亡、駕駛員馮某受傷。隨后，交警部門對(duì)該事故作出責(zé)任認(rèn)定，馬某負(fù)主要責(zé)任，貨車駕駛員馮某負(fù)次要責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。當(dāng)時(shí)，王某的妻子歐某正在懷孕期間。聽到丈夫去世的消息，悲憤欲絕的她把馬某、馮某兩個(gè)責(zé)任人告上法庭，要求予以賠償，并要求賠償胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)21萬(wàn)元。而兩被告則認(rèn)為，其他賠償都好說(shuō)，但要賠償胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)，他們沒法接受，理由是：胎兒尚未出世，他(她)是否應(yīng)該具有這種權(quán)利都不好說(shuō)，談何賠償?

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。歐某作為死者的親屬，有權(quán)向肇事者主張權(quán)利，兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。腹中胎兒已具有生命，其生存成長(zhǎng)權(quán)也應(yīng)受到法律的保護(hù)。對(duì)于歐某代替胎兒索要撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，考慮到胎兒出生后能及時(shí)得到救濟(jì)，法院給予了支

持，并應(yīng)將該部分賠償款暫時(shí)保存在法院或公證機(jī)關(guān)內(nèi)。如胎兒順利出生，則歐某可到法院領(lǐng)取此款項(xiàng)。據(jù)此，法院判決馬某、馮某賠償歐某130000元，賠償歐某腹中的胎兒撫養(yǎng)費(fèi)24335元(此款由縣法院暫為保管，待胎兒出生后領(lǐng)取)。

【關(guān)鍵詞】

胎兒：在母體內(nèi)之兒也，即自受胎時(shí)起至出生完成時(shí)止。醫(yī)學(xué)上是指妊娠8周以后娩出的胎體。

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)，或者侵害他人健康權(quán)致其勞動(dòng)能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來(lái)源的喪失，應(yīng)依法向其賠償必要的費(fèi)用。

【案例分析】

一、胎兒是被扶養(yǎng)人嗎?

現(xiàn)實(shí)生活中，胎否獲得賠償沒有明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐不一，云南省馬龍縣人民法院在“丈夫車禍身亡，孕婦索要胎兒扶養(yǎng)費(fèi)”一案中駁回了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，理由是公民權(quán)利始自出生終于死亡，未出生兒無(wú)權(quán)獲得賠償。這種做法顯然不利于胎兒利益的保護(hù)，與“實(shí)際扶養(yǎng)”的原則不符。最高人民法院為_『改變《民法通111)確定的“實(shí)際扶養(yǎng)”原則，擴(kuò)展了“被扶養(yǎng)人”的范圍，將被扶養(yǎng)人界定為“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人”，而不再是“依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來(lái)源的人”。根據(jù)《繼承法》胎兒“特留份”的繼承原則，確定未出生胎兒有權(quán)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的做法是值得肯定的。

為此，我國(guó)有學(xué)者提出了人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)，即法律自依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，對(duì)于其在誕生前或死亡后的人身法益，給予延伸的民法保護(hù)。只有全面保護(hù)人身權(quán)利和人身法益，才能夠維護(hù)自然人人格的完整眭和統(tǒng)一性，建立社會(huì)統(tǒng)一的價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)利益。它不僅大膽地突破了權(quán)利能力制度而且同現(xiàn)代法律倡導(dǎo)的尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)思想相適應(yīng)。

馬龍縣人民法院簡(jiǎn)單以胎兒不具備民事主體資格而不具有索賠權(quán)，不是死者生前實(shí)際扶養(yǎng)人為由判決駁回被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的做法不利于胎兒利益的保護(hù);相比較而言，本案中的縣法院從尊重生命、保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)理解司法解釋的精神，較好地保護(hù)了胎兒的權(quán)益。

二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算

撫養(yǎng)費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，確定賠償系數(shù);按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲;被撫養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。法律還規(guī)定超過(guò)確定的二十年，被撫養(yǎng)人仍然沒有勞動(dòng)能力和生活來(lái)源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年。超過(guò)確定的給付年限的，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付的，人民法院應(yīng)予受理。

對(duì)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，最好以定期金的方式給付。這樣既符合現(xiàn)實(shí)，也符合法律的規(guī)定。，賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。當(dāng)然賠償義務(wù)人也可以一次性支付。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，而不是一切撫養(yǎng)費(fèi)都由賠償義務(wù)人承擔(dān);被撫養(yǎng)人為數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，但應(yīng)當(dāng)保證被撫養(yǎng)人的最低生活水平，不能讓數(shù)個(gè)被撫養(yǎng)人分享“一個(gè)人”水平的賠償金。就本案而言，拋開受害人的戶籍、當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平等因素，我們覺得判決24335元的胎兒撫養(yǎng)費(fèi)尚顯不足，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)撫養(yǎng)胎兒成人的目的。