想象競合從一重如何判斷

具體根據(jù)案件的具體情況更重要的還是得根據(jù)案件的具體情況具體分析。從一重罪處罰需要依據(jù)以下幾個具體問題進(jìn)行判斷：

1、輕罪在“從一重”中的地位。對想象競合犯實行“從一重”處時,只是

要按照重的罪名定罪處罰,并非對行為人所觸犯的其他輕罪置之不理,相反,審判人員必須在判決書中載明行為人所觸犯的輕罪名。另外,若在裁判之前,重罪遇有赦免,還必須就其他余罪即輕罪處斷。若最重之罪的裁判確定后,重罪之刑未執(zhí)行或尚為執(zhí)行完畢之前,處刑之重罪被赦免或因法律變更而不處罰時,應(yīng)免除刑罰的執(zhí)行,并不再就犯罪行為所觸犯的其他輕罪定罪處刑。

2、附加刑在“從一重”中的適用?！皬囊恢靥帯北徽J(rèn)為是關(guān)于主刑的適用原則,當(dāng)一行為觸犯的數(shù)個罪名中,重罪沒有附加刑或者重罪、輕罪都有附加刑時,附加刑應(yīng)當(dāng)如何適用??在我國臺灣地區(qū),學(xué)者們關(guān)注的較多并存在“肯定說”和“否定說”兩種意見?！翱隙ㄕf”為孫*耕、梁*昌等教授所主張。如孫*耕教授認(rèn)為,所謂從一重處斷者,以其性質(zhì)本非一罪,而法律規(guī)定從數(shù)罪中之一重罪處以最重之刑,是以如有兩個以上之沒收時,仍得予以并科,即重罪無可沒收之物,而輕罪有可沒收之物,仍應(yīng)以沒收[?10?]?(第337頁)?。而蔡*銘教授則持否定的意見,他指出既然想象競合犯只選擇一重罪科處,不再論以輕罪,而從刑是附加于主刑的刑罰,輕罪既不科以主刑,則從刑既無主刑存在而無所依附,所以,對于輕罪之從刑,似不應(yīng)予以宣告,比較符合法理。

關(guān)于附加刑在“從一重”中的具體適用問題,在我國刑法理論上探討的并不夠深入,?但也有不同意見。如有學(xué)者認(rèn)為:“如果對較重之罪僅科處某種主刑,而較輕之罪根據(jù)情況即使存在著適用刑罰即須科處一定的附加刑的可能,也不應(yīng)于較重之罪的主刑并科。因為我們把想象競合犯當(dāng)作實質(zhì)一罪處理的,適用的處罰原則是從一重重處斷,對于較輕之罪已經(jīng)沒有適用刑罰的余地。”不過,也有的學(xué)者持相反的意見,指出,“所觸犯的輕罪中有應(yīng)予沒收的,仍須按照刑法第64條的規(guī)定予以沒收”。

綜合上述，小編整理有關(guān)想象競合從一重該怎么判斷的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，在具體刑事案件中，對案件性質(zhì)的判定往往存在重大的爭議，也是刑事案件辯論的焦點(diǎn)，想象競合犯更增加的案件的可辯護(hù)性，在刑事案件中關(guān)于刑事原則的運(yùn)用往往也是很嚴(yán)格且謹(jǐn)慎的。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。