正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)

1、不法侵害的強度

正確確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超出必要限度，不法侵害的強度是必然的考察對象，可說，不法侵害的強度決定正當(dāng)防衛(wèi)的強度，而正當(dāng)防衛(wèi)的強度決定必要限度。這里所說的不法侵害的強度，是一個綜合性的指標(biāo)。因此，我們在司法實踐中，應(yīng)把以上幾個強度的構(gòu)成因素綜合起來實事求是的考察。犯罪對象力量的大小，行為的性質(zhì)，損害結(jié)果的輕重，以及使用的手段，工具和擊打的部位等因素，在防衛(wèi)強度小于或者相當(dāng)于侵害強度的狀況下，一般而言，縱使造成了重大的損害，也認定為是必需的，則不引起超出正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的問題。較為復(fù)雜的是防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，我們該如何判斷是否超出正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，則要根據(jù)必要限度的基本原則進行綜合性的認定，用有沒有造成重大傷害來判斷防衛(wèi)強度的方法是不科學(xué)的。如果防衛(wèi)強度是制止正在進行的不法侵害所需要的，即使大于，也認定為沒有超出正當(dāng)防衛(wèi)必要限度;如果防衛(wèi)強度不是制止不法侵害所需的，那么這種防衛(wèi)強度大于侵害強度則認定是超過了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，根據(jù)《刑法》第20條防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P。其實可以看出防衛(wèi)強度與不法侵害的強度是一種正比例的關(guān)系，不法侵害的強度大，防衛(wèi)的強度隨之增大，反之亦然。

2、不法侵害的緩急

之所以討論不法侵害的緩急，是因為在某些情況下，不法侵害已經(jīng)著手，且已形成不法侵害的緊迫性，但侵害的強度尚未發(fā)揮出來。那么，在這樣的情況下如何衡量行為是否超出正當(dāng)防衛(wèi)必要限度?則因以不法侵害的緩急作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。所謂侵害的緩急，是指侵害的緊迫性。一般而言，不法侵害行為發(fā)生的很是突然，對人身、財產(chǎn)、利益構(gòu)成危險，不法侵害十分急迫，防衛(wèi)行為往往是倉促應(yīng)戰(zhàn)，防衛(wèi)人當(dāng)然來不及判斷侵害行為的性質(zhì)和強度是否適度，此種情況下的防衛(wèi)行為縱使造成了重大的損害，也不能輕易認定為過當(dāng)行為。

3、不法侵害的權(quán)益

不法侵害的權(quán)益，也是正當(dāng)防衛(wèi)所保護的權(quán)益。一般來說，為保護重大的合法權(quán)益而將不法侵害人殺死，也可認定為實際需要，沒有超出正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)?？v使造成的損害較為嚴(yán)重，防衛(wèi)強度較大。例如，炸毀國家重要的國防設(shè)施，這種急迫程度顯然大于盜竊的程度，為保護國家安全和公共安全，防衛(wèi)公民的生命安全，使不法侵害者死亡，也屬必需的，不認定為防衛(wèi)過當(dāng)。如果不法侵害的強度小，則也必致侵害者于死地，例如甲搶了乙50元錢，在爭奪的過程中，乙將甲用刀捅死，顯然這種致人死亡的防衛(wèi)方法是不能認定為實際需要，應(yīng)認定為防衛(wèi)過當(dāng)。

在一個具體的案例中，可能是因某一因素起主導(dǎo)作用，無論如何，需將不法侵害的強度，緩急和權(quán)益等因素綜合來全面分析。這三者是互相聯(lián)系，互相滲透，融為一體，不可分割的，在分析時不可不察。