(一)不法侵害行為是否具有較大的人身危險性和社會危害性。

同樣一種不法侵害，由于發(fā)生的環(huán)境、條件不同會產(chǎn)生不同的人身危險性與社會危害性，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過了必要限度時，要具體問題具體分析，不可一概而論。如：入室盜竊行為較之于一般盜竊行為顯然具有較強的社會危害性和人身危險性，對于這類的犯罪就不能簡單地以防衛(wèi)人使用何種工具及是否造成侵害人死亡后果來判斷超過了必要限度與否。

(二)防衛(wèi)人與侵害人的個人具體情況。

防衛(wèi)人與侵害人力量對比的關(guān)系也對認(rèn)定必要限度有重要影響，在具體情況下，不使用武器的侵害可能對人的生命同樣會造成直接危險，防衛(wèi)人使用武器防止這種危險是正當(dāng)?shù)摹１热缫粋€60多歲的患有高血壓的病人在被一個劣跡斑斑的青壯年人連續(xù)滋事毆打的情況下，司法機關(guān)就不能要求其只用拳頭還擊正在使用拳頭對其進行不法侵害的青壯年人。

(三)防衛(wèi)人所保護權(quán)益的大小。

防衛(wèi)人在防止國家利益免受不法侵害時，可以對防衛(wèi)行為的強度和手段條件適當(dāng)放寬，以保護國家利益免遭不法侵害。

(四)防衛(wèi)行為發(fā)生的時間、地點等環(huán)境條件。

這一點在國外的法律中得到了普遍的認(rèn)可，但在我國司法實踐中卻考慮甚少。如果不法侵害發(fā)生在黑夜、荒郊野嶺，防衛(wèi)人處于孤立無援的境地，在這樣的背景之下，其防衛(wèi)時的精神處于高度緊張狀態(tài)，司法機關(guān)如果仍然要求行為人在復(fù)雜的心理狀態(tài)中精確地把握行為的必要限度，既要制止不法侵害行為的發(fā)生，又不可明顯超過必要限度是不切實際的。

(五)考察防衛(wèi)人的主觀愿望。

如果防衛(wèi)人具有明顯的主觀防衛(wèi)愿望和積極維護自己合法權(quán)益的良好愿望，而沒有明顯不法加害、報復(fù)侵害人的意念，在有效制服不法侵害人之后，沒有繼續(xù)追加傷害而是積極報警，或采取其他措施避免后果進一步擴大的行為，也是認(rèn)定是否超過必要限度的因素。

(六)防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度造成重大損害。

防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過程中所使用的手段和強度不能明顯超過必要的限度造成重大損害。如果防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負刑事責(zé)任。防衛(wèi)是否明顯超過必要的限度造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€。

對于如何具體判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要的限度造成重大損害，在法律上沒有具體的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但在法學(xué)界和司法實踐中主要有以下兩種觀點：一種是基本相適應(yīng)說。所謂基本相適應(yīng)就是指防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)基本相適應(yīng)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，是防衛(wèi)過當(dāng)。另一種是必需說。所謂必需說是指防衛(wèi)必須具有足以有效制止不法侵害行為所必需的手段和強度，這種必需手段和強度就是必要限度。因此，對于防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，限度如何，不能以防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀實際為標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)包括以下四方面內(nèi)容：1、凡是能用較緩和的手段制止不法侵害時，就不允許用激烈、超強度的手段進行防衛(wèi)。2、為了避免較輕的不法侵害，不允許造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。3、對于沒有明顯立即危及人身安全或重大財產(chǎn)安全的不法侵害行為，不允許采用激烈的重傷、殺害手段進行防衛(wèi)。4、采取措施制止不法侵害后，不允許對不法侵害人繼續(xù)加害等。

(七)防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。

正當(dāng)防衛(wèi)是否構(gòu)成，首先應(yīng)弄清其防衛(wèi)意圖，所謂防衛(wèi)意圖，即防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。正因為它是防衛(wèi)人的一種心理狀態(tài)，所以具有隱蔽性的特征，有時防衛(wèi)人的客觀行為使其防衛(wèi)意圖的表露明白無誤，但有時則不那么一目了然。正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意圖的認(rèn)定時常受以下幾種因素的干擾：

(1)防衛(wèi)挑撥。防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對方進行不法侵害而借機加害于對方的行為。在防衛(wèi)挑撥中，存在著一定的不法侵害，挑撥人也實行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性，造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問題，關(guān)鍵是在查明行為目的這一主觀內(nèi)容，防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，是因為挑撥人故意誘發(fā)不法侵害而借機加害于對方，主觀上具有傷害對方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。

(2)相互斗毆。所謂相互斗毆，是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實施的連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為，相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題，因為斗毆雙方主觀上都具有傷害對方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實參與斗毆，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

(八)無限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定。

所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情況下所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責(zé)任。刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！比欢绱蠹宜?，我國的司法現(xiàn)狀如此不容樂觀，對于素質(zhì)水平不齊的司法者來說，有些司法人員也許更易僵化的望文生義，將某些正當(dāng)防衛(wèi)條件缺失的行為一律視為正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任，從而過分的擴張防衛(wèi)人的權(quán)利，過分的忽略對侵害人利益的保護，造成更多的司法錯誤。

根據(jù)這一規(guī)定，公民在受到正在進行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時，采取的任何防衛(wèi)行為，都不能以防衛(wèi)過當(dāng)追究其刑事責(zé)任。認(rèn)定無限制防衛(wèi)時應(yīng)注意其必備的條件：一是防衛(wèi)的范圍，僅針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為;二是防衛(wèi)的時間上，暴力行為正在進行，有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化，無限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進行時;三是對象上只能針對實施暴力的人，在多人共同侵害時，不一定能對每個人都實施無限防衛(wèi)。盡管無限度之正當(dāng)防衛(wèi)只限于對上述法律明文規(guī)定的暴力侵害場合，但犯罪行為本身具有程度上的區(qū)分，暴力也有程度的區(qū)分。所謂“無限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定更易矯枉過正，使得對防衛(wèi)行為的裁定由失之過嚴(yán)走向另一個極端即失之過寬，從對防衛(wèi)人的不公平走向?qū)η趾θ说牟还?，甚至于更易造成國家鼓勵更多的暴力犯罪的出現(xiàn)，與法治國家之精神背道而馳，因而，在某種程度上無異于“惡法”。在司法實踐中，對無限防衛(wèi)權(quán)應(yīng)從嚴(yán)掌握。一般說來，正當(dāng)防衛(wèi)主要發(fā)生在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪場合，一旦在這些場合取消了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南拗疲歼m用無限防衛(wèi)權(quán)，等于告訴人們，只要認(rèn)為對方嚴(yán)重危及自己或他人人身安全就可以毫無顧忌地實施反擊，這就會導(dǎo)致公民濫施暴力進行報復(fù)。因此，在認(rèn)定無限防衛(wèi)時既要有利于保護被害人的利益，有利于鼓勵見義勇為，有利于同犯罪行為作斗爭，又不得對無限防衛(wèi)權(quán)濫用。

應(yīng)是理性且公正的，任何人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，我們在強化保護防衛(wèi)人的合法權(quán)益時，決不可致不法侵害人應(yīng)有的合法權(quán)益于不顧;否則法律將失去其應(yīng)有的客觀性和公正性，也將會失去其存在的基礎(chǔ)。需要強調(diào)的是，受害人反擊暴力犯罪侵害的特殊防衛(wèi)權(quán)是國家