教唆犯的性質(zhì)是一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題，對(duì)于研究教唆未遂的可罰性問(wèn)題具有前置性的決定意義。從大陸法系的刑法理論上考察，對(duì)于教唆犯(包括幫助犯)的性質(zhì)，或者說(shuō)正犯與共犯(教唆犯與幫助犯)的關(guān)系，存在著激烈的爭(zhēng)論。

(一)共犯從屬性說(shuō)與共犯獨(dú)立性說(shuō)

共犯從屬性說(shuō)主張，共犯對(duì)于正犯具有從屬性，共犯的成立與可罰性，以存在一定的實(shí)行行為為前提，只有在正犯成立犯罪并具有可罰性時(shí)，共犯才從屬于正犯而成立犯罪并具有可罰性。堅(jiān)持這一學(xué)說(shuō)的多是客觀主義的刑法學(xué)者，這是因?yàn)橐孕袨闉橹行牡目陀^主義刑法理論重視構(gòu)成要件的定型性。反映在共犯領(lǐng)域，就是主張不能單獨(dú)認(rèn)定共犯的實(shí)行行為性，而應(yīng)當(dāng)從屬于正犯的成立，當(dāng)然主張共犯從屬性說(shuō)。日本學(xué)者平*龍一將共犯的從屬性進(jìn)一步劃分為三個(gè)類型來(lái)說(shuō)明，即實(shí)行從屬性、要素從屬性與罪名從屬性。⑴所謂實(shí)行從屬性，是指共犯要具有可罰性，正犯必須著手實(shí)行犯罪。也就是，正犯原則上必須作為未遂犯具有可罰性。所謂要素從屬性，是指共犯要具有可罰性，在犯罪成立要件中，正犯必須具備何種程度的要素的問(wèn)題。對(duì)此，德國(guó)刑法學(xué)家邁-耶總結(jié)出四種從屬形式：(1)最小限度從屬形式。凡對(duì)他人為教唆或幫助行為，而該他人(正犯)因之實(shí)行一定行為與構(gòu)成犯罪事實(shí)相當(dāng)者，則教唆或幫助之者，即可從屬于其行為而成立共犯，亦即被教唆或者被幫助者之行為有“構(gòu)成犯罪事實(shí)該當(dāng)性”，縱或欠缺“違法性”及“有責(zé)性”，亦無(wú)礙于教唆或幫助者之成立共犯。(2)限制的從屬形式。只須被教唆或幫助者所實(shí)行之行為具備“構(gòu)成犯罪事實(shí)該當(dāng)性”及“違法性”，則教唆或者幫助之者，即可從屬于對(duì)方之實(shí)行行為而成立共犯，縱或被教唆或被幫助者之行為欠缺“有責(zé)性”亦復(fù)無(wú)礙。(3)極端的從屬形式。被教唆或者被幫助者之實(shí)行行為必須具備“構(gòu)成犯罪事實(shí)該當(dāng)性”、“違法性”及“有責(zé)性”而成為正犯，然后教唆或幫助之者始能成立共犯。(4)夸張的從屬形式。教唆或幫助之從屬于正犯，除正犯須具備“構(gòu)成犯罪事實(shí)該當(dāng)性”、“違法性”及“有責(zé)性”外，如因身份而發(fā)生刑之加重或減免原因者，其原因之有無(wú)，亦須就正犯決之。⑵所謂罪名從屬性，是指共犯的罪名、處罰條文是否應(yīng)從屬于正犯的罪名、處罰條文這一問(wèn)題。

共犯獨(dú)立性說(shuō)，系指共犯之行為乃共犯自己固有之犯罪，亦稱為共犯固有犯罪說(shuō)。⑶主觀主義者將犯罪視為行為人反社會(huì)的主觀惡性的具體表現(xiàn)。在主觀主義者看來(lái)，共同犯罪也不過(guò)是共同犯罪人各自征表其主觀惡性的行為。直接實(shí)施犯罪行為(實(shí)行行為)的人、教唆或者幫助他人犯罪的人都表現(xiàn)出了自己的主觀惡性，因而他們都是獨(dú)立存在且具有獨(dú)立的可罰性。也即，無(wú)論實(shí)行行為人是否成立犯罪，共犯都能夠獨(dú)立構(gòu)成犯罪，也就無(wú)所謂“從屬性”。

(二)二者對(duì)峙的背后

共犯從屬性說(shuō)與共犯獨(dú)立說(shuō)的對(duì)峙背后反映出在共犯的處罰根據(jù)上的分歧。共犯這一社會(huì)現(xiàn)象之所以上升為法律制度必然有其理由，這就是共犯的處罰根據(jù)問(wèn)題，其中最為重要的問(wèn)題又是共犯者與非共犯者的區(qū)別即可罰性共犯的界限問(wèn)題。

對(duì)于共犯的處罰根據(jù)，在學(xué)說(shuō)史上有著責(zé)任共犯論、不法共犯論、惹起說(shuō)之間的論爭(zhēng)。責(zé)任共犯論認(rèn)為共犯之所以處罰是因?yàn)樗拐赶萑胱镓?zé)和刑罰中。不法共犯論，認(rèn)為之所以處罰共犯者的內(nèi)在根據(jù)在于喚起正犯者實(shí)行社會(huì)難以容忍的違法行為決意或?qū)υ撌聦?shí)予以援助。惹起說(shuō)，認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)是共同惹起正犯者實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，即共犯者也只對(duì)自己的行為及行為生成的結(jié)果負(fù)責(zé)，而對(duì)和自己行為無(wú)因果關(guān)系的結(jié)果不負(fù)責(zé)任。在惹起說(shuō)內(nèi)部，由于學(xué)者們對(duì)“共犯的不法是否相對(duì)”理解不一，因而有純粹惹起說(shuō)、修正惹起說(shuō)和折中惹起說(shuō)。純粹惹起說(shuō)主張共犯的不法完全獨(dú)立于正犯的不法。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)共犯本身固有的無(wú)價(jià)值，這是以共犯者犯罪具有獨(dú)立的不法構(gòu)成要件為出發(fā)點(diǎn)的。修正惹起說(shuō)也將引起法益的侵害作為共犯的處罰根據(jù)，但該說(shuō)以從屬性理論為前提，認(rèn)為共犯的不法并非存在于共犯行為本身，而是完全從正犯行為的不法中所產(chǎn)生，即否認(rèn)共犯具有獨(dú)立的不法。混合惹起說(shuō)認(rèn)為共犯的不法是由其本身侵害法益所形成的獨(dú)立、固有的要素與正犯行為的不法所導(dǎo)出從屬性要素所構(gòu)成。

(三)限制從屬性說(shuō)之提倡

無(wú)論是修正的惹起說(shuō)還是混合的惹起說(shuō)，其當(dāng)然結(jié)論就是堅(jiān)持共犯的從屬性說(shuō)。當(dāng)今的德日刑法理論通說(shuō)采取共犯的實(shí)行從屬說(shuō)、限制從屬性說(shuō)(在罪名上采從屬說(shuō)還是獨(dú)立說(shuō)尚有爭(zhēng)論，隨著行為共同說(shuō)在日本刑法理論界影響的擴(kuò)大，罪名獨(dú)立性說(shuō)也成為一個(gè)有力的觀點(diǎn))，認(rèn)為要成立共犯，共犯行為雖無(wú)需具有有責(zé)性，但須同時(shí)具有構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性。

本文贊同限制從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)。具體言之，即共犯的不法，首先包含從正犯行為的不法性所導(dǎo)出的從屬的要素。從限制正犯概念的立場(chǎng)出發(fā)，共犯本身并不能直接侵害法益，它必須通過(guò)正犯的行為，才能侵害法益。具體而言，由共犯行為所引起的法益侵害的危險(xiǎn)性是抽象的危險(xiǎn)性，必須有正犯行為所引起的法益侵害的具體危險(xiǎn)存在之后，才能形成共犯的結(jié)果無(wú)價(jià)值，才能有處罰的可能。在這一意義上，共犯的不法受正犯不法的制約，即共犯當(dāng)然從屬于正犯;其次，共犯的不法還包含其本身侵害法益所形成的獨(dú)立、固有的要素。共犯本身必須侵犯了對(duì)他而言也應(yīng)受到保護(hù)的法益才能懲處。