騙子想必我們大家都非常的恨。我們國(guó)家對(duì)于詐騙有著非常大的處罰措施，對(duì)于騙子我們國(guó)家嚴(yán)懲不貸。詐騙罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)分想必我們對(duì)于這一方面的了解還是不足夠，對(duì)于詐騙罪和經(jīng)濟(jì)糾紛我們一定要有一些了解，因?yàn)檫@樣才可以更不會(huì)被騙。

詐騙行為，是以非法占有為目的，以欺詐的手段騙取或利用受害人的無(wú)知而騙取其財(cái)物而經(jīng)濟(jì)糾紛則是雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)方面的糾紛，是一種法律上的民事行為糾紛雙方的核心差異是主觀目的與客觀手段：詐騙主觀目的是非法占有，而經(jīng)濟(jì)糾紛不是;客觀手段中，詐騙采取的是欺騙或隱藏事實(shí)的手段，而經(jīng)濟(jì)糾紛是正當(dāng)行為一般來(lái)說(shuō)，兩者比較容易混淆的，就是典型的借錢(qián)不還的問(wèn)題借了錢(qián)，債務(wù)人打了欠條，然后沒(méi)錢(qián)還，如何界定是經(jīng)濟(jì)糾紛還是詐騙，真的很難說(shuō)。但按照目前我國(guó)刑法疑罪從無(wú)原則，在無(wú)法區(qū)分詐騙還是經(jīng)濟(jì)糾紛且沒(méi)有證據(jù)證明詐騙時(shí)，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)定論。在借貸中，如何確定是否為詐騙呢?其實(shí)這個(gè)在一些情況下，也是可以區(qū)分的例如：A向B借了十萬(wàn)元，說(shuō)是生意投資，打了欠條，但實(shí)際上卻用于歸還賭債并自己消費(fèi)，到期無(wú)力償還，這種情況下，A在一開(kāi)始就沒(méi)打算歸還B這筆錢(qián)，只是為了侵占這筆錢(qián)歸自己用，于是謊稱自己做生意需要周轉(zhuǎn)而向B借錢(qián)。這種情況下，即便有欠條，A的行為也構(gòu)成了詐騙。但如果A確實(shí)是借錢(qián)投資，但因?yàn)樯獠豁樠緹o(wú)歸，那么即便到期后A無(wú)力償還，也不能認(rèn)為A詐騙，只能是經(jīng)濟(jì)糾紛另外一個(gè)關(guān)系，就是經(jīng)濟(jì)糾紛中，雙方各有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而詐騙中則沒(méi)有

一、合同詐騙和民事經(jīng)濟(jì)糾紛中民事欺詐行為基本概念及認(rèn)識(shí)

根據(jù)《刑法》第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真像等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物的行為。根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，民事欺詐行為是指一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人故意作虛假陳述或故意隱瞞事實(shí)真相，誘使他方當(dāng)事人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而與其簽訂合同的欺詐行為。對(duì)于兩者的區(qū)別和聯(lián)系，主要從概念方面進(jìn)行分析，合同詐騙罪和民事欺詐的實(shí)施都是通過(guò)誘使對(duì)方簽訂合同進(jìn)行的，民事欺詐是欺詐方通過(guò)誘使對(duì)方簽訂并履行合同而獲取一定的不法利益,我們認(rèn)為這種利益系通過(guò)切實(shí)履行合同所得的利益，或者說(shuō)民事欺詐行為目的是簽訂合同，取得利益;而合同詐騙罪是行騙人通過(guò)誘使對(duì)方簽訂合同達(dá)到非法占有他人公私財(cái)物的目的，這種利益是行為人不想通過(guò)履行合同占有他人財(cái)物，而是把合同當(dāng)成“掩蓋事實(shí)真相”的工具而已。合同的民事欺詐不一定構(gòu)成合同詐騙罪，而合同詐騙罪必然同時(shí)構(gòu)成合同的民事欺詐。關(guān)于非法占有為目的的含義和認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)來(lái)已久，且無(wú)定論。我國(guó)理論界對(duì)非法占有目的的理解,形成了“意圖占有說(shuō)”、“侵犯占有權(quán)說(shuō)”、“非法占有說(shuō)”等幾種觀點(diǎn),其中“意圖占有說(shuō)”為理論界的通說(shuō)。域外刑法中大陸法系對(duì)“非法占有目的”的理解主要形成了排除權(quán)利者的意思說(shuō)、利用處分的意思說(shuō)和折衷說(shuō)三種觀點(diǎn),其中折衷說(shuō)是通說(shuō)。而以英國(guó)、美國(guó)為代表的普通法系國(guó)家刑法理論對(duì)于“非法占有目的”的理解更側(cè)重于從“永久性”和“剝奪”的角度來(lái)理解。[2] 各種學(xué)說(shuō)均有立足之地，我們更傾向于贊同“非法占有說(shuō)”，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施合同詐騙，目的就是通過(guò)“合同”非法占有得到被害人的財(cái)物。

二、合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)分觀點(diǎn)概覽

(一)兩者之間根本的區(qū)別在于行為人是否具有非法占有為目的。如果具有非法占有為目的，則構(gòu)成合同詐騙罪，否則系民事糾紛。認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的，要在綜合考察以下客觀情況的基礎(chǔ)上加以確定：1、審查行為人主體資格;2、考察行為人在簽訂合同時(shí)履行合同的能力;3、行為人是否有積極履行合同的行為;4、考察未履行合同的原因;5、考察行為人在對(duì)方當(dāng)事人履行或部分履行合同后的表現(xiàn)[3]。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)非法占有為目的不僅發(fā)生在合同簽訂過(guò)程中，亦可產(chǎn)生在履行合同過(guò)程中，而且注重考察事后是否揮霍對(duì)方當(dāng)事人的貨物、貨款等。[4]

(二)二者的根本區(qū)別在于行為人有無(wú)履行合同的誠(chéng)意，亦即是否具有非法占有為目的。如果具有非法占有為目的，則構(gòu)成合同詐騙罪，否則系經(jīng)濟(jì)合同糾紛。要根據(jù)案件的各種客觀因素進(jìn)行綜合判斷，避免主觀性、片面性和表面性。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一般應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：1、行為人有無(wú)實(shí)際履行能力;2、行為人簽訂合同有無(wú)使用欺詐手段;3、行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際行動(dòng)。[5]

(三)二者的根本區(qū)別除了主觀目的不同，在客觀方面兩者欺騙的內(nèi)容和程度有本質(zhì)的區(qū)別。合同詐騙罪中行為人虛構(gòu)的事實(shí)、隱瞞的真相主要內(nèi)容或者基本內(nèi)容是虛假的，而且表現(xiàn)為作為;而民事欺詐中的欺騙行為主要是履約能力和服務(wù)質(zhì)量方面，而且除了作為還有相當(dāng)一部分不作為。其次兩者侵犯的客體不同，前者侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和正常的社會(huì)主義市場(chǎng)管理秩序，而后者侵犯的是債權(quán)。[6]有人也認(rèn)為民事欺詐行為亦侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[7]

(四)兩者在主觀故意方面存在不同。合同詐騙罪只能存在于直接故意中，而民事欺詐可以存在于直接故意和間接故意中。[8]

(五)有人認(rèn)為，所謂非法占有目的，是指排除權(quán)利人的占有，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”和“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟(jì)的側(cè)面，二者的機(jī)能不同。所謂排除意思是達(dá)到了可罰程度的妨害他人利用財(cái)產(chǎn)的意思，或者說(shuō)，排除意思是引起可罰的法益侵害(妨害利用)的意思。利用意思的機(jī)能在于使盜竊、詐騙等取得罪與故意毀壞財(cái)物罪相區(qū)別。利用意思，是指遵從財(cái)物可能具有的用法進(jìn)行利用、處分的意思。[9]該說(shuō)主要是基于大陸法系刑法理論所得出的觀點(diǎn)。

三、觀點(diǎn)總體評(píng)價(jià)

綜合分析以上觀點(diǎn)，從目前刑法理論和司法實(shí)務(wù)的做法看，對(duì)于如何區(qū)分合同詐騙罪和民事欺詐行為，我們認(rèn)為主要以下幾個(gè)特點(diǎn)：

(一)普遍認(rèn)為區(qū)分點(diǎn)在于：一是主觀目的。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達(dá)到非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但卻不具有非法占有的目的。二是客觀表現(xiàn)。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在民事法律關(guān)系范圍內(nèi)。合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整。民事欺詐行為有民事內(nèi)容的存在，合同詐騙罪的行為人根本沒(méi)有履行合同的能力和實(shí)際行動(dòng)。三是侵犯的客體和權(quán)利屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而民事欺詐侵犯的是債權(quán)。我們認(rèn)為，正如趙秉志教授所認(rèn)為，第二點(diǎn)、第三點(diǎn)實(shí)際上是結(jié)論性的，并不真正具有區(qū)分罪與非罪的作用。因?yàn)楹贤p騙中行為人也可能會(huì)以某種程度的履約行為之名來(lái)掩蓋詐騙之實(shí)，至于客體的不同，更是在確定行為究竟是詐騙還是欺詐之后才可定論的事情。所以，事實(shí)上，只有主觀上有無(wú)非法占有的目的，才是合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。有無(wú)履約能力、是否有實(shí)際履約行動(dòng)、欺詐程度如何等等，應(yīng)當(dāng)作為據(jù)以考察行為人是否具有非法占有的目的的事實(shí)，其中任何一個(gè)因素都不可單獨(dú)作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)爭(zhēng)議點(diǎn)及區(qū)分點(diǎn)關(guān)鍵在于如何認(rèn)定行為人是否以非法占有為目的。

在現(xiàn)行司法條文中，認(rèn)定非法占有為目的基本采用列舉的方式，而且不同的詐騙類(lèi)型適用不同的判斷方式。上述觀點(diǎn)的區(qū)分方法都能歸于《刑法》及系列相關(guān)司法解釋所列舉的情形。如1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二條列舉的6種情況;2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的7種情形;2010年最高法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條列舉的8種情形; 2009年兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》列舉的6種情形。雖然上述司法解釋明確規(guī)定了具備所列情形之一的，可以認(rèn)定具有非法占有為目的，但無(wú)論在理論上還是在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定非法占有為目的這一要件過(guò)程中，都要求全面、綜合考察行為人簽訂合同時(shí)的履約能力、有無(wú)履約實(shí)際行動(dòng)、未履行合同的原因以及事后行為人的態(tài)度等方面的客觀因素來(lái)判斷，避免主觀性和片面性。困難的是在司法實(shí)踐中具體到個(gè)案中仍然存在認(rèn)識(shí)不一，行為人即使具備司法解釋所列情形之一，并非一定具有非法占有為目的，有時(shí)罪與非罪爭(zhēng)議較大。這是因?yàn)榉欠ㄕ加械哪康倪@一主觀方面的內(nèi)容是行為人的內(nèi)心意識(shí)，我們無(wú)法通過(guò)證據(jù)直接來(lái)證明，只能通過(guò)法律推定來(lái)認(rèn)定的。正如趙秉志教授認(rèn)為的：困難的是如何建立推定規(guī)則。也就是說(shuō)，必須根據(jù)怎樣的事實(shí)才能推定行為人具有非法占有的目的，才能認(rèn)為證明行為人非法占有目的之要件成立“證據(jù)確實(shí)充分”。以上觀點(diǎn)既沒(méi)有具體論述如何推定行為人是否具有非法占有為目的，只是在司法解釋范圍內(nèi)要求“綜合分析、判斷”，亦未說(shuō)明推定的規(guī)則和具體方法，只是細(xì)致的列舉了認(rèn)定非法占有為目的的情形。

四、認(rèn)定“非法占有為目的”適用推定應(yīng)把握的問(wèn)題

我們目前現(xiàn)行的上述系列司法解釋在認(rèn)定“非法占有為目的”這一主觀要件方面肯定了推定理論。由于推定本身系由果朔因的反向思維模式，有時(shí)候具備司法解釋所列舉的一種情形甚至兩種以上情形的情況下，亦不一定得出行為“具有非法占有為目的”。上述列舉的反推主觀目的的客觀情形其實(shí)只是主觀目的的充分條件,而并非必要條件。但是，根據(jù)目前的理論研究及司法現(xiàn)狀，列舉的方式是比較現(xiàn)實(shí)可行的。目前，關(guān)于司法推定的規(guī)則，仍在研究階段，沒(méi)有權(quán)威統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。因此，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定非法占有為目的的時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)該重點(diǎn)把握以下幾個(gè)問(wèn)題。

(一)重視搜集和固定“財(cái)產(chǎn)處分”及“未履行合同原因”方面的證據(jù)

在法律世界里，破案的過(guò)程其實(shí)就是搜集證據(jù)的過(guò)程，審查逮捕的過(guò)程就是審查證據(jù)的過(guò)程。尤其是以具有非法占有為目的作為主觀要件的案件，全面搜集證據(jù)尤為重要，根據(jù)最高人民檢察院公訴廳編著的《公訴案件證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)》明確要求，在具體證明“以非法占有為目的”時(shí)，要綜合運(yùn)用法定的八種證據(jù)，根據(jù)案件的客觀事實(shí)予以分析認(rèn)定。而且強(qiáng)調(diào)，在司法實(shí)踐中，尤其要注意運(yùn)用行為人對(duì)非法占有財(cái)產(chǎn)處分的證據(jù)，認(rèn)定“非法占有”的主觀故意[10]。我們認(rèn)為，查明行為人合同未履行的原因亦非常重要，未履行合同的原因最大程度上可反映出行為人的主觀心態(tài);對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，即涉案財(cái)物的流向、去向以可以很大程度上客觀地證明行為人當(dāng)初簽訂合同的心態(tài)。因此，該兩方面的證據(jù)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)、全面搜集，比如行為人銀行交易記錄、(公司)賬戶明細(xì)及憑證等書(shū)證和相關(guān)證人證言、勘驗(yàn)、檢查筆錄等。只有該方面的證據(jù)搜集全面、客觀、合法，才能有基礎(chǔ)事實(shí)去結(jié)合行為人的辯解和供述綜合分析其主觀心態(tài)。

(二)要更新執(zhí)法理念，遵循先窮盡民事、行政救濟(jì)之后動(dòng)用刑事手段，體現(xiàn)刑法歉仰性

按照法律理論，民事和刑事案件是有嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法實(shí)踐中，又有部分案件是那么“難舍難分”。民法和刑法同為調(diào)整社會(huì)法律關(guān)系的法律，但是對(duì)一個(gè)行為人來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任是所有法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的，一旦走進(jìn)刑法領(lǐng)域，行為人面對(duì)的不僅是財(cái)產(chǎn)方面的減少，而且面臨人身自由的損耗。這些難以區(qū)分的合同詐騙罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件，受害人目的是挽回?fù)p失，不是追究行為人的刑事責(zé)任。因此，在處理該類(lèi)案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把刑事處罰作為最后保障，在窮盡民事、行政救濟(jì)之后，不動(dòng)用刑事制裁不足以保護(hù)法益的情況下再行介入。在前置的民事、行政救濟(jì)手段窮盡后才動(dòng)用刑事救濟(jì)手段，可以充分體民事、行政救濟(jì)手段的作用，同時(shí)體現(xiàn)刑罰的歉仰性，進(jìn)而發(fā)揮法律的整體作用。法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維才說(shuō)過(guò)：使法律成為一門(mén)學(xué)科的并不僅僅是法律條文本身，還有法律條文背后的因素。這些因素正如張瑞華教授所說(shuō)的：“是很多寓意深刻的價(jià)值理念在發(fā)揮著作用。”[11]檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我們應(yīng)當(dāng)秉持履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)公平正義的理念，檢察官不僅僅依法嚴(yán)厲打擊刑事犯罪，而且應(yīng)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。偵查監(jiān)督部門(mén)作為專門(mén)的法律監(jiān)督部門(mén)，在審查每一個(gè)案件過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)時(shí)刻堅(jiān)信這一理念，以杜絕偵查機(jī)關(guān)無(wú)形之中插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛。

五、認(rèn)定“非法占有為目的”的嘗試性分析思路

(一) 全面歸納總結(jié)合同詐騙中的關(guān)鍵性客觀因素

在合同詐騙罪中，“合同”實(shí)際上系行為人騙取他人財(cái)物的“媒介、工具”，無(wú)論合同真假，有無(wú)效力，我們應(yīng)從“財(cái)產(chǎn)被他人非法占有”這一最終的客觀事實(shí)推斷行為人的主觀目的，亦即產(chǎn)生危害結(jié)果的實(shí)質(zhì)原因。如果是行為人主觀方面的原因就是合同詐騙，否則就是民事糾紛。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)司法解釋，我們可以結(jié)合這個(gè)“媒介、工具”總結(jié)出以下幾個(gè)關(guān)鍵性客觀因素，來(lái)判斷行為人的主觀過(guò)錯(cuò)：(1)主體是否真實(shí);(2)擔(dān)保是否真實(shí);(3)有無(wú)實(shí)際履行能力;(4)有無(wú)積極履行行為;(5)收到貨物、貨款等是否逃匿;(6)未履行合同的原因;(7)如何處分獲得財(cái)物;(8)其他因素。以上八種客觀因素，每個(gè)因素可分為積極因素和消極因素兩個(gè)方面?；谌说内吚芎Φ谋拘?，幾乎沒(méi)有人直接承認(rèn)自己“騙”的惡行。這就要求我們依據(jù)邏輯規(guī)則，使用法律推定，堅(jiān)持主客觀綜合認(rèn)定，否定行為人辯駁，正如列寧所說(shuō)：“如果從事實(shí)的全部總和、從事實(shí)的聯(lián)系去掌握事實(shí)，那么事實(shí)不僅是‘勝于雄辯的東西’，而且是證據(jù)確鑿的東西?！盵12]

(二)綜合分析合同詐騙客觀因素，從未履行合同的原因和對(duì)涉案財(cái)物處理兩個(gè)角度分析

首先，核實(shí)未履行合同原因至關(guān)重要。

一般情況下，行為人不會(huì)承認(rèn)自己開(kāi)始就供認(rèn)“就是不想履行合同，就想騙取他人”。絕大部分行為人 “辯解”稱因賠錢(qián)致使不能履行或者看似合理的理由。這就要求偵查機(jī)關(guān)偵查重點(diǎn)應(yīng)在未履行合同的原因方面，主要是查明行為人收到被害人資金后的使用、流動(dòng)、處理情況;收到財(cái)物的使用、處理情況。如果是個(gè)體、公司等單位對(duì)其賬戶進(jìn)行查詢，核實(shí)未履行合同的真正原因。未履行合同的原因無(wú)非三種主要情況：

第一種情況：能夠查明系行為人系通過(guò)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)物或其他非法方式不履行。我們認(rèn)為在這種情況下，具備上述八種因素中任何一個(gè)因素的消極因素以上，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有為目的。

第二種情況：如果確如行為人所辯解的客觀原因----合法投資正常風(fēng)險(xiǎn)所致。在這種情況下，不排除行為人具有非法占有為目的的可能性。如果同時(shí)具有a.冒用他人主體;b.案發(fā)時(shí)沒(méi)有履行能力;c其他消極因素，則應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有為目的。但是，如果不具有a b的因素，即使具備上述所列其他客觀因素中的消極因素亦不能認(rèn)定其具有非法占有為目的。因?yàn)椋m然行為不能履行合同的原因是合法投資正常風(fēng)險(xiǎn)所致，但如果 “主體虛假”和“無(wú)履行能力”，受害人則不能順利通過(guò)民事訴訟進(jìn)行有效追償，只能推定行為人使用虛假主體系不希望受害人找到自己，沒(méi)有履行能力，只能推定行為人系“空手套白狼”，因此，只能推定行為人具有非法占有為目的。

第三種情況，是無(wú)法查明行為人是否由所辯解的客觀原因----合法投資正常風(fēng)險(xiǎn)所致，則應(yīng)該具備a.沒(méi)有積極履行行為、b.逃匿、c.使用虛假手續(xù);或者同時(shí)具備d其他客觀因素的消極因素，可認(rèn)定行為人具有非法占有為目的。因?yàn)槭褂锰摷偈掷m(xù)(主體、擔(dān)保、抵押等，具備其中之一)足以讓被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，積極主動(dòng)單方履行，造成財(cái)產(chǎn)被占有，且無(wú)法聯(lián)系到自己，無(wú)法通過(guò)民事手段有效挽回?fù)p失。具備以上所列a b c因素或者加上d因素，無(wú)論是什么原因?qū)е潞贤荒苈男?，都能推出行為人的主觀目的系在占有對(duì)方財(cái)物后不履行且能 “消于無(wú)形”，只能推定其具有非法占有為目的。

詐騙罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別想必大家看了上面的文字之后就會(huì)有了解了，對(duì)于詐騙罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的意思就是，我們正常人理解的詐騙有的時(shí)候并不是屬于詐騙罪的范圍之內(nèi)。我們生活中如果遇到被騙了之后一定要了解相關(guān)的法律法規(guī)仔細(xì)查閱資料來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。

詐騙罪的相關(guān)法律有哪些？

信用卡詐騙罪追訴時(shí)效是多久，立案標(biāo)準(zhǔn)是什么

詐騙罪的形式處罰是什么？