交通事故沒(méi)有責(zé)任認(rèn)定書怎樣理賠

公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅是處理交通事故的證據(jù)，而不是提起交通事故損害賠償訴訟的“必要證據(jù)”。沒(méi)有事故責(zé)任認(rèn)定書，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)理賠。

【案情簡(jiǎn)介】

2011年8月16日7點(diǎn)30分，鄒某駕駛兩輪摩托車在當(dāng)?shù)厣虡I(yè)街行使時(shí)，因?yàn)樗俣冗^(guò)快將湯某撞傷。事故發(fā)生后，湯某之子聞?dòng)嵹s到事故現(xiàn)場(chǎng)，向當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T電話報(bào)警，但一直未出具交通事故認(rèn)定書。湯某受傷住院后，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等1500余元。期間，保險(xiǎn)公司派員到醫(yī)院拍照并備案。幾天后，鄒某與湯某達(dá)成事故賠償協(xié)議，載明了交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、機(jī)動(dòng)車牌號(hào)、保險(xiǎn)單號(hào)、事故原因、對(duì)損害賠償協(xié)商處理，等等。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，本案沒(méi)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。

第二種意見認(rèn)為，本案雖無(wú)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但從鄒某某與湯某某簽訂的協(xié)議書來(lái)看，可以查明事故發(fā)生的基本事實(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。

【法律解讀】

筆者同意第二種意見，理由如下：

事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門雖未制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但湯某某與鄒某某以書面形式達(dá)成了交通事故協(xié)議書，協(xié)議書上清楚寫明了交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、機(jī)動(dòng)車牌號(hào)、保險(xiǎn)單號(hào)、造成交通事故原因、對(duì)損害賠償協(xié)商處理內(nèi)容等，可以查明事故發(fā)生的基本事實(shí)及成因。本案中，鄒某某由于駕駛摩托車車速過(guò)快，將湯某某撞傷，應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。

公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅是處理交通事故的證據(jù)，而不是提起交通事故損害賠償訴訟的“必要證據(jù)”。換言之，有交通事故責(zé)任認(rèn)定書時(shí)，處理交通事故固然可以以此為依據(jù)，若沒(méi)有該交通事故責(zé)任認(rèn)定書，而有其他證據(jù)能夠證明交通事故發(fā)生的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任的，同樣也是可以的。本案中，湯某某提出證據(jù)證明事故發(fā)生的基本事實(shí)、成因，可以就此確認(rèn)當(dāng)事人的責(zé)任。

雖然，公安機(jī)關(guān)交通管理部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但是交通事故責(zé)任并不等同于民事賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書來(lái)確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及客觀方面的過(guò)錯(cuò)程度等方面綜合考慮。鄒某某駕駛機(jī)動(dòng)車車速過(guò)快，導(dǎo)致行人湯某某受傷，其不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，其主觀上存在過(guò)失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任。因鄒某某所駕摩托車在保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期間，加之鄒某某需對(duì)本事故承擔(dān)全部責(zé)任，按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償規(guī)則，保險(xiǎn)公司應(yīng)在有責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。