交通事故認(rèn)定書可否推翻

《道路交通安全法》第73條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！币虼?，在道路交通事故損害賠償案件的審理中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，是最常見也是最重要的一種證據(jù)形式——書證，屬于公文書證的一種。

《民事訴訟法》第68條：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！焙汀?a href='http://www.shkps.cn/susong/15.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則，對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行審查判斷，確認(rèn)其證據(jù)能力和證明力，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻交通事故認(rèn)定書的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相反的事實(shí)予以確認(rèn)。

公文書證的制作主體是具有公共信用的公共管理機(jī)關(guān)或其授權(quán)部門，公文書證是依法制作的公文書。在交通事故損害賠償案件的審理中，對(duì)交通事故認(rèn)定書的審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則進(jìn)行，只要當(dāng)事人提出交通事故認(rèn)定書的原件或者經(jīng)制作機(jī)關(guān)確認(rèn)的副本，人民法院就應(yīng)當(dāng)推定公文書證的內(nèi)容為真實(shí)。對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張承擔(dān)本證的證明責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容為虛假，如果只是使交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容處于真假難辨、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，并未完成證明義務(wù)，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)。司法實(shí)踐中，在掌握信息不對(duì)稱的情況下，要推翻交通事故認(rèn)定書確實(shí)比較難。

【具體案例】

交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定可以被推翻

引言：高速公路上發(fā)生交通事故，傷亡慘重，但事故認(rèn)定書卻認(rèn)定此次交通事故屬于意外事故，對(duì)方駕駛員及保險(xiǎn)公司均拒絕賠償，原告代理律師據(jù)理力爭(zhēng)、力挽狂瀾，經(jīng)法院審理后對(duì)事故責(zé)任重新認(rèn)定，為受害人爭(zhēng)取60余萬(wàn)元賠償金。

【案情】

原告：鄭某某

被告：某某汽車運(yùn)輸有限公司

法定代表人：黃某，系該公司總經(jīng)理

被告：中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司**支公司

代表人：李某，系該公司經(jīng)理

被告：中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司**支公司

代表人：周某

原告鄭某某與被告某某汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱某汽運(yùn)公司)、某某汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱昆明支公司)、中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司**支公司(以下簡(jiǎn)稱**支公司)發(fā)生道路交通事故損害賠償糾紛，向**某某區(qū)人民法院提起訴訟。

原告鄭某某訴稱：2013年3月16日18時(shí)36分左右，被告某汽運(yùn)公司的駕駛員張**駕駛云A34***/A65***掛號(hào)重型半掛車，沿昆石高速由東向西行駛，至23公里處時(shí)，因左前輪保胎致車輛失控向左撞斷中心隔離帶護(hù)欄沖入逆向車道。鄭某慶(鄭某某的父親)駕駛的黑A53***號(hào)轎車由西向東正常行駛，被張**駕駛的云A34***/A65***掛號(hào)重型半掛車撞擊，發(fā)生嚴(yán)重交通事故。事故導(dǎo)致趙麗(鄭某某的母親)當(dāng)場(chǎng)死亡，鄭某某、鄭某慶嚴(yán)重受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，此事故屬于交通意外事故。涉案云A34***好牽引車、云A65***號(hào)半掛車分別在被告**支公司、被告**支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故請(qǐng)求法院判令三被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)65萬(wàn)余元。

【庭審】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：交通事故認(rèn)定書是否能直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)?

被告某汽運(yùn)公司辯稱：對(duì)原告鄭某某陳述的事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，涉案的云A34***好牽引車、云A65***號(hào)半掛車分別在被告昆明支公司、被告**支公司處投保，但此次交通事故屬于意外事故，故被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任責(zé)任，請(qǐng)求法院依法處理。

被告昆明支公司、被告**支公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生不持有異議。由于該事故屬于意外，雙方均無(wú)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠付限額內(nèi)賠償。原定主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用均不應(yīng)予以支持。

原告代理人認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第73條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！敝?guī)定，交通事故認(rèn)定書并非行政決定，二是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書的交通事故責(zé)任的認(rèn)定，主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國(guó)交通安全法事實(shí)條例》等法律、行政法規(guī)，在分析判斷交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，與民事審判中分析判斷侵權(quán)案件適用全部民事法規(guī)進(jìn)行分析有所區(qū)別，而且，認(rèn)定交通事故責(zé)任的規(guī)則原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全形同。道路交通安全法實(shí)施條例第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！睆慕煌ㄊ鹿收J(rèn)定書劃分責(zé)任的依據(jù)來(lái)看，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度。前述條款中的“作用”與“過(guò)錯(cuò)”并列，與民法中的“過(guò)錯(cuò)”不是同一概念，在交通事故中，行為人有同等的過(guò)錯(cuò)不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過(guò)錯(cuò)大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。道路交通安全法實(shí)施條例第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！痹撘?guī)定中，此類交通事故歸責(zé)的依據(jù)不是發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)的過(guò)錯(cuò)大小，而是侵權(quán)行為發(fā)生后其他違法行為。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)歸責(zé)方法與民法上的歸責(zé)原則存在區(qū)別。此外，在舉證責(zé)任承擔(dān)、責(zé)任人的范圍等方面，交通事故責(zé)任認(rèn)定也與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定存在不同之處。綜上，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，同時(shí)，交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

本案中，被告某汽運(yùn)公司的駕駛員張**駕駛車輛在碼表已經(jīng)損壞的情況下，違反道路交通安全法第21條之規(guī)定，仍將存在安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟?。肇事車輛發(fā)生爆胎后，張**在車輛制動(dòng)、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛撞斷了中心隔離帶護(hù)欄沖入逆向車道，與正常行駛的鄭國(guó)慶駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使車內(nèi)人員受傷。該起事故的發(fā)生并非不能預(yù)見，事故后果并非不可避免。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張**有過(guò)錯(cuò)，其不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，鄭國(guó)慶駕駛的車輛正常行駛，車內(nèi)人員也無(wú)過(guò)錯(cuò)。故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部損害賠償責(zé)任。

【判決】

經(jīng)法院審理，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書為公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，作為處理交通事故的證據(jù)。本案中，被告明知其駕駛車輛存在安全隱患，仍駕駛上高速公司，存在過(guò)錯(cuò)。故判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)60萬(wàn)余元。

【后續(xù)】

一審判決后，被告上訴至中級(jí)人民法院，后法院判決：駁回上訴，維持原判。

【律師總結(jié)】

交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。駕駛員在侵權(quán)行為中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。