案件

2006年11月，丁某駕車上橋，超越同向行駛的車輛后，下橋時遇姚某騎摩托車迎面駛來。姚某未帶頭盔，且駕駛的摩托車與準(zhǔn)駕證車型不符。在兩車交會時，姚某摩托車倒地受傷。交警部門由于無法查清雙方在交會時發(fā)生事故的過程，故出具了交通事故責(zé)任無法查清的道路交通事故證明。姚某因治療發(fā)生巨額醫(yī)療費用，訴至法院要求丁某賠償36萬余元。

判決

一審法院審理后認(rèn)為，從事故現(xiàn)場圖、證人證言綜合分析，能夠認(rèn)定被告丁某超車時與原告姚某距離過近，客觀上給原告造成了危險，導(dǎo)致原告避險措施不力，造成原告駕駛的摩托車與橋上護欄發(fā)生剮擦而倒地受傷。被告對本事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。而原告駕駛的摩托車與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符，且又未戴頭盔，對損害的發(fā)生也有過錯。故綜合原、被告過錯程度，以同等責(zé)任認(rèn)定為宜。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案是一起比較特殊的交通事故。評析本案的意義在于引發(fā)人們思考：在交警部門由于事故事實無法查清而沒有做出事故認(rèn)定的情況下，法院應(yīng)如何審理此類案件?

根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，在責(zé)任無法分清的情況下，交警部門可以出具道路交通事故證明而不出具交通事故認(rèn)定書。

法院在審理此類案件時，如根據(jù)交警部門的道路交通事故證明書或結(jié)合其他證據(jù)能夠分清事故責(zé)任的，那么很簡單，法院完全可以依自己查明的事實作出判決。

值得思考的是，在法院也無法查清事故責(zé)任的情況下，此類案件該如何審理，這里可分為以下兩種情況：

1.交通事故的損害后果與當(dāng)事人的行為之間因果關(guān)系清楚，但事故責(zé)任無法分清。這里又分為兩種情況，一是機動車與非機動車駕駛員、行人之間發(fā)生交通事故，在此種情況下，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)按照機動車有責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)由交強險賠償;超過交強險范圍的，再由雙方當(dāng)事人按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。二是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，可直接根據(jù)民法通則第一百三十二條的規(guī)定，適用公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

2.交通事故的損害后果與當(dāng)事人的行為之間有無因果關(guān)系并不清楚，事故責(zé)任更是無法分清。在這種情況下，法院應(yīng)裁定駁回原告訴請，而不能判決駁回原告訴訟請求。