2005年8月，原告白某騎電動自行車與被告石家莊市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇用的司機(jī)黎某駕駛的該公司所有的貨車在某地發(fā)生交通事故，造成原告受傷，電動自行車損壞。該地公安局交通支隊(duì)認(rèn)定原告白某負(fù)交通事故全部責(zé)任。原告白某就損害賠償額問題多次與該運(yùn)輸公司交涉，對方以《交通事故認(rèn)定書》為依據(jù)主張不負(fù)責(zé)任。白某無奈將運(yùn)輸公司告上法院，請求判令運(yùn)輸公司賠償各項(xiàng)損失18,000余元，并要求第三人即為該公司承保車輛第三者責(zé)任險的中國**財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司某支公司在第三者責(zé)任險5萬元范圍之內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險公司作為格式合同的提供者，在《道路交通安全法》頒布之后、生效之前，有義務(wù)根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對保險合同的條款作出符合法律要求的調(diào)整，以適應(yīng)新法的實(shí)施，減少對合同條款理解上的分歧及履行過程中導(dǎo)致的不符合法律規(guī)定的后果。判決被告運(yùn)輸公司賠償原告白某各項(xiàng)損失合計(jì)1.6萬余元;第三人中國**財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司某分公司在被告車輛第三者責(zé)任保險限額5萬元內(nèi)承擔(dān)上述費(fèi)用的保險責(zé)任，于判決生效之日起7日內(nèi)直接給付于原告白某。

上述判決作出后，原、被告以及第三人均未對該判決提出上訴，第三人中國**財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司某分公司已經(jīng)按照該判決的要求將賠償款全額交至法院，由法院代為轉(zhuǎn)交給白某。

【案例分析】

本案是在《道路交通安全法》實(shí)施后，肇事車輛還在商業(yè)性機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險期限內(nèi)發(fā)生的交通事故。按照商業(yè)性機(jī)動車第三者責(zé)任保險的通常規(guī)定，機(jī)動車的合法駕駛?cè)酥挥性趯煌ㄊ鹿守?fù)有責(zé)任時，保險公司才在承保的責(zé)任限額內(nèi)履行對受害人的賠付義務(wù)，所以是確定當(dāng)事人責(zé)任在先，保險賠付在后。這與《道路交通安全法》的規(guī)定相反，該法的規(guī)定是保險賠付在先，在賠付限額之上仍有不足的，按照法律規(guī)定的歸責(zé)原則確定賠償主體。

本案中白某因交通事故受傷，電動車受損，對方機(jī)動車參加了商業(yè)性的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，若按照該保險條款的規(guī)定，只有機(jī)動車對被害人的損害負(fù)有責(zé)任時保險公司才予以賠付，但是根據(jù)保監(jiān)發(fā)[2004]39號通知的規(guī)定，“各財(cái)產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求”，所以保險公司應(yīng)當(dāng)首先在責(zé)任限額內(nèi)賠付白某所受損害，因此法院判決中國**財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司某分公司在被告車輛第三者責(zé)任保險限額5萬元內(nèi)承擔(dān)白某損失的保險責(zé)任，而無論承保機(jī)動車是否有責(zé)任。這樣，承擔(dān)全部交通事故責(zé)任的白某仍能夠從被告的保險公司處獲得自己的全部交通事故損失1.6萬元。

不僅非機(jī)動車方負(fù)全責(zé)時應(yīng)按照《道路交通安全法》的規(guī)定，由保險公司先行賠付非機(jī)動車方的交通事故損失，即使交通事故責(zé)任難以認(rèn)定，保險公司也不得拒絕先行賠付非機(jī)動車和行人方的義務(wù)。

【律師提示】

在機(jī)動車辦理機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險之前，各財(cái)產(chǎn)保險公司應(yīng)暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求。

【法律依據(jù)】

《道路交通安全法》第76條