案例介紹：2007年3月6日，車主高某將轎車借給朋友劉某使用。當(dāng)天下午15時(shí)許，劉某駕駛該車行至某交叉路口時(shí)，與楊某駕駛的兩輪摩托車相撞，致乘坐人鄭某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某的機(jī)動(dòng)車駕駛證在事故發(fā)生前已被吊銷，劉某無駕駛資格且超速行駛，負(fù)事故的主要責(zé)任。楊某未戴安全頭盔、未在確保安全的情況下通行，負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐人鄭某無事故責(zé)任。鄭某經(jīng)鑒定構(gòu)成人體七級(jí)傷殘，依法提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，劉某、楊某、車主高某對自己的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法院判決】法院依法認(rèn)定，車主高某投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，鄭某有權(quán)將承保的保險(xiǎn)公司列為被告，其應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某與楊某在交通事故中的共同過錯(cuò)行為造成鄭某受傷，兩者構(gòu)成共同侵權(quán)，依法承擔(dān)對鄭某的連帶賠償責(zé)任。車主高某將自己所有的車輛外借給不具備駕駛資格的劉某，未盡到審慎的審查義務(wù)，其出借車輛的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)與劉某、楊某共同承擔(dān)對鄭某的賠償責(zé)任。故依據(jù)《民法通則》第106條第三款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條之規(guī)定，判令被告某保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;依據(jù)《民法通則》第106條第二款、第130條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，判令被告劉某、楊某、高某對鄭某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【律師點(diǎn)評(píng)】

一、本案被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。

無過錯(cuò)責(zé)任原則，也叫無過失責(zé)任原則。它是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的原則。《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的一種，《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對此均進(jìn)行了明確規(guī)定。該條例第21條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立是以保護(hù)和救助受害人為宗旨的，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益屬性。

二、本案車主高某承擔(dān)賠償責(zé)任適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，只有車主的出借行為存在過錯(cuò)并致人損害，車主才承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

在本案中，高某未審查劉某的駕駛資格，輕易將車輛出借，對車輛駕駛?cè)说倪x任有疏忽，未盡到審查義務(wù)。劉某不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格，仍然違法行駛，其主觀過錯(cuò)屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成某種損害但輕信可以避免的過失。可見，高某與劉某二人是具有共同過失的，并造成了撞傷鄭某的同一損害結(jié)果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，所以兩者應(yīng)對鄭某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、車主外借車輛需謹(jǐn)慎，車主應(yīng)知的法律風(fēng)險(xiǎn)。

車主出借車輛，存在過錯(cuò)的情形包括：一是出借車輛不符合安全要求的，如制動(dòng)性能不良;二是出借不能上路行駛的車輛，如出借無證或超過使用年限的報(bào)廢車輛;三是將車輛出借給無相應(yīng)駕駛資格的人員，沒有盡到對借用人駕駛資格審慎的審查義務(wù)，如借給無駕駛證或準(zhǔn)駕車型與所借車型不符;四是將車輛借給雖有駕駛證但不符合安全駕駛要求的人如有證卻醉酒人員或精神失常之人等等。

在此，提醒廣大車主注意，避免上述情形的發(fā)生，在保護(hù)車主自身權(quán)益的同時(shí)，也保證了他人的安全。