王-師與潘-東是好友，兩人均14歲。2011年11月30日，潘-東要借王-師的父親王*信的摩托車回家，當(dāng)時王*信外出務(wù)工未在家，王-師未經(jīng)父親同意就擅自將摩托車借給潘-東使用。潘-東無證駕車搭載馮祥由田陽縣田州鎮(zhèn)往那坡鎮(zhèn)方向行駛，滿照業(yè)無證駕駛套牌的摩托車與潘-東對向行駛，兩車會車時均未靠右通行，且潘-東駕駛的摩托車超速行駛(實際行駛速度為62KM/h-69KM/h，超速55%-72.5%)，致使兩車發(fā)生碰撞，造成潘-東、滿照業(yè)當(dāng)場死亡，馮祥受傷，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)田陽縣公安局交通警察認(rèn)定，潘-東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，滿照業(yè)應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。肇事車在**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。滿照業(yè)的親屬滿某某訴至法院要求被告王-師、王*信、潘*進(jìn)(潘-東父親)、農(nóng)*花(潘-東母親)、**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司賠償死亡賠償金等167411元。(文中人物為化名)

【分歧】

兒子王-師借車給好友潘-東駕駛撞人亡，王-師的父親王*信是否承擔(dān)賠償責(zé)任，有兩種不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，王-師將其父親王*信的摩托車借給好友潘-東駕駛撞人亡，事故發(fā)生是潘-東造成，而不是王*信所致，王*信不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，王-師明知潘-東系未成年人，依然將車輛借給潘-東使用而發(fā)生事故，王-師有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王-師是未成年人，王*信對其兒子王-師應(yīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，故王-師應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由王*信承擔(dān);被告王*信對其所有的摩托車管理不善，王*信也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【評析】

筆者贊同第二種觀點。

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一百三十一條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。第一百三十三條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。第四十八條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案被告王-師明知潘-東系未成年人，沒有駕駛資格，依然將車輛借給潘-東使用而發(fā)生事故，被告王-師對事故的發(fā)生也有一定的過錯，依上述有關(guān)法律規(guī)定，被告王-師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王-師未成年，其父親即被告王*信負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，被告王-師應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告王*信承擔(dān)。被告王*信作為肇事車所有人，沒有妥善的管理車輛，導(dǎo)致其未成年的兒子王-師能把車借給潘-東使用而發(fā)生事故造成損害，被告王*信對事故的發(fā)生也有一定的過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告王*信已為肇事車輛向**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，故滿照業(yè)死亡造成的損失應(yīng)由**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由事故責(zé)任人潘-東、滿照業(yè)依法按各自過錯的比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的部分，根據(jù)本案事故發(fā)生的原因力，由被告潘*進(jìn)、農(nóng)*花承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告王*信承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，死者滿照業(yè)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。