根據(jù)我國刑事法律規(guī)定，信用卡詐騙罪的主體是誰?單位能不能成為該罪的犯罪主體?使用作廢的信用卡或者惡意透支實施詐騙的犯罪主體，是否僅限于合法持卡人呢?現(xiàn)在，我們將在下文就以上問題為您做詳細解答，希望能夠幫助大家解決相關地法律問題。

信用卡詐騙罪的主體

1、信用卡詐騙罪的主體是誰？

根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的犯罪主體為一般主體，只能由自然人構成。

2、單位能不能成為該罪的犯罪主體?

對此學界存有分歧。否定說認為，信用卡存在使用額的限制，單位不必冒此風險去詐騙如此小的數(shù)額的財物?？隙ㄕf認為，單位持卡人在單位意志下可以實施惡意透支等信用卡詐騙行為，且實踐中已發(fā)生了單位惡意透支數(shù)額巨大甚至特別巨大的案件。我們認為，單位可以也應當成為本罪的犯罪主體。因為：

(1)按照發(fā)行對象，信用卡分為單位卡和個人卡，單位既然可以作為合法持卡人和使用人，當然能夠實施如惡意透支此類的詐騙活動。根據(jù)《銀行卡業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，單位的允許透支額(無論是單筆透支額還是月透支額)都比個人要大，如果單位基于非法占有目的進行惡意透支，數(shù)額也是非常驚人的，但對單位處罰卻缺乏法律依據(jù)，顯然是不合適的。

(2)根據(jù)刑法177條的規(guī)定，單位可以成為偽造、變造金融票證罪的犯罪主體，單位為實施信用卡詐騙而偽造信用卡是完全可能的，如果不規(guī)定單位成為信用卡詐騙罪的犯罪主體，那么就只能就手段行為追究刑事責任，而不能追究目的行為的刑事責任，不符合牽連犯的構成原則。

(3)刑事立法應具有協(xié)調(diào)性，與其性質(zhì)類似的信用證詐騙罪可以由單位構成，而信用卡詐騙罪只能由自然人構成，在立法上明顯不協(xié)調(diào)。

為此，我們建議，刑法在修訂時，應規(guī)定該罪既可以由單位構成，也可以由自然人構成。不過，在修訂之前，只能按照罪刑法定原則，追究直接責任人員(即自然人)的刑事責任。

3、使用作廢的信用卡或者惡意透支實施詐騙的犯罪主體，是否僅限于合法持卡人?

有觀點認為，使用作廢的信用卡的主體既可以是持卡人，也可以是持卡人以外的人。但也有人認為只能由持卡人構成。對惡意透支行為主體的觀點頗多，歸納起來，不外乎肯定說和否定說兩種。對此，我們意見是這兩種行為主體只能是持卡人本人，持卡人以外的人除共同犯罪外均不能成為犯罪主體。

對作廢的信用卡，無論由于何種原因信用卡作廢，其他人(相對于持卡人)如果可以成為行為主體，在其確實不知是作廢的信用卡時定罪處罰，就可能違背了主客觀一致的刑法原則。行為人在使用作廢的信用卡時，無論其是否明知該信用卡是否作廢，都需要冒用他人名義實施詐騙。因此，對其他人使用作廢的信用卡，可以“冒用他人的信用卡”的行為定罪處理。

惡意透支是相對于善意透支而言的。善意透支是信用卡得以存在和運作的制度基礎，惡意透支是基于非法占有為目的對透支權利的濫用，行為性質(zhì)則完成了從私法上違約行為到公法上的犯罪行為的轉變，二者具有主體的同一性。其他人為了非法占有公私財物持信用卡消費或者提取現(xiàn)金，都談不上是透支行為，而是直接的詐騙活動。

惡意透支主體是否包括“騙領信用卡人”?有人認為，要對“騙領信用卡人”具體分析才能得出結論。假如把騙領信用卡可分為善意的騙領和惡意的騙領，二者的區(qū)別在于領取信用卡時是否有非法占有公私財物的目的。只是手續(xù)上的不完善進行騙領的，行為人在領取后，如果遵循信用卡管理辦法和章程的規(guī)定正當使用信用卡的，可以稱為“善意的騙領人”，如果為了實施詐騙活動而騙領的可稱為“惡意騙領人”?！皭阂怛_領人”以犯罪為目的當然談不上透支問題，故不能成為該罪的犯罪主體?！吧埔獾尿_領人”如果按照信用卡業(yè)務管理規(guī)定行事，則不具有刑法上的評價意義;其一旦實施了惡意透支，應推定主觀上有非法占有的目的，這時，我們又如何界定其領取信用卡時有無犯罪意圖。因此，騙領人從犯罪主體角度分為善意還是惡意缺乏實際意義。正因如此，我們認為騙領人不能成為惡意透支的犯罪主體。

以上就是我們關于信用卡詐騙罪的主體所做的法律解答。綜上可知，信用卡詐騙罪的主體為一般主體，并且，單位也可以成為本罪的犯罪主體。另外，使用作廢的信用卡或者惡意透支實施詐騙的犯罪主體僅限于合法持卡人。如果您對信用卡詐騙罪的主體認定還有其他疑慮，請您及時聯(lián)系律霸，我們將盡快為您解答。

：

信用卡詐騙罪如何定罪處罰 ?

信用卡詐騙罪的構成要件是什么？ ?

信用卡詐騙罪一般判幾年，法條是怎么規(guī)定的？ ?