(一)無罪辯護(hù)即是有效辯護(hù)

一段時期以來，刑辯律師越來越追求和青睞“無罪辯護(hù)”，有的律師將其無罪辯護(hù)成功案例作為炫耀的資本，也有律師事務(wù)所將無罪辯護(hù)成功案例作為“金字招牌”。越來越多的被告人及其親屬也以是否能夠讓被告人“回家”判斷辯護(hù)有效與否。調(diào)查發(fā)現(xiàn)無罪辯護(hù)最終可能會損害被告人的利益，一味主張無罪辯護(hù)可能錯過了有罪辯護(hù)中有利于被告人的從輕、減輕辯護(hù)，給錯案的形成創(chuàng)造了機會。有效的庭審辯護(hù)包括無罪辯護(hù)，更包括有罪辯護(hù)，辯護(hù)的多元化強調(diào)的是從無罪辯護(hù)拓展為有罪辯護(hù)，從實體辯護(hù)拓展為證據(jù)辯護(hù)、程序辯護(hù)等。一味強調(diào)無罪辯護(hù)，變相忽視甚至放棄了有罪辯護(hù)，不能形成有效庭審對抗，庭審作用虛化，錯案易形成。

(二)“死磕”才能有效辯護(hù)

“死磕”已不是一個新概念，也有部分律師自稱死磕派律師，死磕派律師的另一個更為“法治化”的稱呼是“維權(quán)律師”，除了死磕派律師內(nèi)部，在法律界甚至社會，對死磕派律師的爭議從其誕生之日就開始了。筆者以為，死磕分為良性死磕與惡性死磕，良性死磕是專業(yè)精神，尊重法律，敬畏法治;而惡性死磕是無理取鬧，沽名釣譽，壞了律師整體的名聲和形象。我們所要反對的是惡性死磕。

(三)煽動演講式辯護(hù)才是有效辯護(hù)

現(xiàn)實生活中，很多普通百姓甚至部分年輕律師對有效辯護(hù)沒有正確認(rèn)識，以為在法庭上面向公眾用文學(xué)化和煽動性的語言高談闊論，甚至把旁聽公眾當(dāng)做發(fā)表辯護(hù)詞的對象，這樣的辯護(hù)才是有水平、有效的辯護(hù)，還有部分經(jīng)驗豐富的律師為了迎合被告人親屬，故意作煽動演講式辯護(hù)。筆者以為，有效辯護(hù)并不絕對排斥煽動演講式辯護(hù)，某種程度上煽動演講式辯護(hù)提高了辯護(hù)的效果，讓法官和其他庭審參與人員對一些辯護(hù)觀點印象更深刻，更容易接受。但法庭不是秀場，庭審辯論要有好的口才、極強的應(yīng)變能力、能夠迅速捕捉對方發(fā)言的矛盾和要害、邏輯思維能力、短時內(nèi)對思路和語言的整理歸納能力等。

(四)借助輿論挾持司法

隨著網(wǎng)絡(luò)、媒體的發(fā)達(dá)、普及，有的律師在案件尚未開庭或者正在審判尚未裁決之時就把起訴書和證據(jù)材料公布于網(wǎng)絡(luò)、媒體，并發(fā)表引導(dǎo)式的傾向意見，以達(dá)到影響司法之目的，甚至不惜在法庭上進(jìn)行斷章取義式直播。這些行為除違反了律師辦理刑事案件規(guī)范的相關(guān)規(guī)定之外，也是對被告人的不負(fù)責(zé)，將被告人的合法權(quán)益至于風(fēng)險之中。

立法、司法的完善保障：

有效辯護(hù)必須建立在被告人及其辯護(hù)人享有廣泛而充分的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之上，因此，立法上賦予被告人及其辯護(hù)人廣泛的訴訟權(quán)利極為必要，一是準(zhǔn)備辯護(hù)方面，包括會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證及行使辯護(hù)等權(quán)利。