【事件經(jīng)過】

2015年2月11日10分左右，成新蒲快速通道新津段被大霧籠罩，能見度極低。騎著電瓶車去上班的李*華(化名)在通過成新蒲快速路的一處斑馬線時，徐某也駕駛小車從成都往蒲江方向行駛。由于大霧，當(dāng)徐某發(fā)現(xiàn)李*華時，已經(jīng)來不及避讓，兩車發(fā)生碰撞。李*華倒地后，又被湯某駕駛的同向行駛的貨車右后輪碾壓。湯某并不知道自己的車輛已經(jīng)碾壓了李*華，繼續(xù)向蒲江方向駛?cè)?，直到趕到現(xiàn)場的交警通知他時才知道自己碾壓到了李*華。李*華在此次交通事故中不幸身亡。

2015年3月25日，新津縣公安局交警大隊出具了此次交通事故證明。事故證明中載明，經(jīng)鑒定，李*華死亡原因為顱腦損傷，因顱腦碾壓毀損嚴(yán)重，損傷部位、形態(tài)、類型的多重疊加，無法準(zhǔn)確判斷第一次交通事故所致顱腦損傷嚴(yán)重程度，結(jié)合頸部損傷情況，尚無法排除第一次交通事故參與死亡后果的可能。由于不能明確李*華在第一次碰撞和第二次碾壓中的生命特征，因此不能確定當(dāng)事人的責(zé)任。

事故發(fā)生后，徐某墊付了尸檢費8000元、預(yù)付喪葬費22000元;湯某預(yù)付了喪葬費21000元、墊付鑒定費3000元。

2015年6月，李*華的父親、丈夫和女兒將徐某及其車輛所投保的保險公司、湯某及其所駕駛貨車的車主和貨車所投保的保險公司起訴至新津縣法院，要求五名被告承擔(dān)李*華的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、冷凍費、精神撫慰金、誤工費、交通費等各項損失共計近60萬元，并承擔(dān)本案訴訟費。

2015年7月7日和7月23日，新津縣法院兩次公開開庭審理了此案。經(jīng)審理，新津縣法院作出如下判決：貨車所投保保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告交通事故賠償款205395元，并在保險范圍內(nèi)支付被告湯某交通事故墊付款19600元;小轎車所投保保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告199395元，并在保險范圍內(nèi)支付被告徐某交通事故墊付款25600元;駁回三名原告的其他訴訟請求。

一審判決后，五名被告向成都市中級法院提起上訴。近日，成都中院作出終審判決：維持一審判決。

【法律解讀】

對于此次交通事故的責(zé)任認(rèn)定及賠償，擔(dān)任該案一審的法官賈-肖表示，結(jié)合庭審質(zhì)證證據(jù)及法院依職權(quán)調(diào)取的交通事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄、照片等資料，李*華駕駛電動自行車通過人行橫道的行為違反《道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行......在確認(rèn)安全后直行通過”的規(guī)定，是此次事故發(fā)生的次要原因。

徐某駕駛的小車在發(fā)生事故前的速度在72km/h-81km/h之間，其行為違反了《道路交通安全法實施條例》第四十六條規(guī)定的“遇霧、雨、雪、沙塵、冰雹，能見度在50米以內(nèi)時”“最高行駛速度不得超過每小時30公里”，以及“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志”的規(guī)定。湯某駕車經(jīng)過事故現(xiàn)場時，沒有盡到安全注意義務(wù)，其行為違反了“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。徐某和湯某的違法行為是此次交通事故的主要原因。

因為無法查清李*華的死亡是第一輛車還是第二輛車造成，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，徐某和湯某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。