案情：

2013年1月7日19時07分高某駕駛的甘M小型轎車沿福銀高速西安至長武方向行駛至1828KM+675.7m處時，與前方因車輛故障而停放在一車道的趙某駕駛的陜D重型半掛貨車尾部發(fā)生碰撞。造成甘M小轎車上人員一死一傷的交通事故。交警隊認定陜D牌車輛駕駛?cè)粟w某與甘M小轎車駕駛?cè)烁吣池摫酒鸾煌ㄊ鹿实耐蓉?zé)任。高某將趙某陜D車主、承保的保險公司及道路管理者陜西省**建設(shè)集團公司西長分公司訴訟法院，要求上述被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中就道路管理者應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任，出現(xiàn)不同意見。

第一種意見認為，被告西長分公司作為福銀高速西長段的管理部門與甘M小轎車之間因收取通行費用的行為而形成了有償使用高速公路的民事合同關(guān)系，車輛履行了交納車輛通行費的義務(wù)后，即享有使用高速公路并安全通行的權(quán)利。本案中陜D牌照的半掛車在正常行駛過程中發(fā)生故障，高速公路管理部門應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)并清除，保障通行暢通，被告作為高速公路管理部門卻因疏于巡查而未能發(fā)現(xiàn)并清除該障礙，未能履行應(yīng)盡職責(zé)與合同義務(wù)，其不作為的行為亦為本次事故發(fā)生的原因。故被告應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。

第二種意見認為，本起交通事故主要是因為陜D牌照半掛車出現(xiàn)故障后沒有及時將車輛移至緊急停車帶，加之甘M小轎車超速行為躲避不及造成的，造成事故的損失應(yīng)由上述車輛的所有人及保險公司賠償。高速公路管理者在本起事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認為，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：因道路管理者維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護，警示等管理維護義務(wù)的除外。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，就是道路管理者沒有盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)的情況下，就應(yīng)認定公路管理者有過錯，即適用過錯推定責(zé)任原則。由此我們可以看出公路管理者違反安全防護，警示等義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：第一，高速公路管理者實施了違反安全防護，警示等義務(wù)的行為。高速公路管路者違反安全保障義務(wù)通常都是通過不作為的方式，具體表現(xiàn)為能夠作為而免于作為或不作為，第二，相對人人身、財產(chǎn)受到損害。第三，相對人人身、財產(chǎn)受到損害與公路管理者實施了違反安全防護、警示等義務(wù)的行為之間存在因果關(guān)系。第四，公路管理者違反了安全防護、警示等義務(wù)的行為存在過錯。只有同時滿足以上四項構(gòu)成要件才能構(gòu)成高速公路管理者違反安全防護，警示義務(wù)的不侵權(quán)責(zé)任。

本案中要準確認定高速公路管理者應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，主要要查明該管理者是否按照相關(guān)法律規(guī)定盡到安全防護、警示等義務(wù)，即是否依法對路況進行巡查等，若其已按照法律法規(guī)的規(guī)定盡到管理維護義務(wù)，即不承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

由此可以認為，公路管理者承擔(dān)責(zé)任應(yīng)與其過錯相對應(yīng)，即公路管理者只有在未盡到法定義務(wù)的情況下，才應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。第一種意見認為車輛與公路管理者形成合同關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，筆者認為，公路管理者只要盡到法定義務(wù)，即就不存在違約，亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。若未盡到法定義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。