【案情簡介】

2012年10月5日，羅某駕駛重型廂式貨車，因操作不當(dāng)，將?？吭谲嚨纼?nèi)等待通行的徐某小車碰撞，導(dǎo)致該小車向后沖移4米時(shí)，又將停在該小車身后的許某駕駛的二輪摩托車撞翻，造成摩托車乘坐人蔡某倒地受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為羅某負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某、許某、蔡某不負(fù)事故責(zé)任。后蔡某要求羅某賠償損失，羅某投保的保險(xiǎn)公司要求徐某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)蔡某無責(zé)任險(xiǎn)12100元。

【分歧】

對(duì)羅某投保的保險(xiǎn)公司要求徐某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)蔡某無責(zé)任險(xiǎn)賠償12100元，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，徐某投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)蔡某無責(zé)任險(xiǎn)賠償12100元。因?yàn)闊o責(zé)險(xiǎn)本身就是當(dāng)事人在發(fā)生交通事故中，不負(fù)任何責(zé)任，但其應(yīng)給相對(duì)方的賠償，本案中蔡某受到的損失，羅某要承擔(dān)全部賠償，蔡某的損失即為羅某的損失，所以徐某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)蔡某無責(zé)任險(xiǎn)賠償12100元。

第二種意見認(rèn)為，徐某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)蔡某無責(zé)任險(xiǎn)賠償12100元。

【分析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，徐某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)蔡某無責(zé)任險(xiǎn)賠償12100元。理由如下：

無責(zé)險(xiǎn)是無責(zé)任方(當(dāng)事人在事故中無需承擔(dān)任何責(zé)任或賠償責(zé)任)的情況下從自己所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)強(qiáng)制承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)男袨?，也就是說：在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，只要是事故當(dāng)事人之一，無責(zé)任方所在的保險(xiǎn)公司也必須按無責(zé)賠償限額給財(cái)產(chǎn)受損人或者人身受傷者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，是社會(huì)將交通事故分擔(dān)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的一種機(jī)制，體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的優(yōu)越性，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的保險(xiǎn)補(bǔ)償。

本案中，羅某作為肇事者，自身并未受到任何損害，因此其不能要求徐某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)險(xiǎn)賠償。作為受害者蔡某，其損失，因羅某所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)足以賠付，其也不能要求徐某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)險(xiǎn)賠償。只有這樣理解，才符合《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條的立法本意。