【案情】

王某(24歲)新購一輛小汽車，還未來得及購買保險便經(jīng)常在朋友面前炫耀。某日，王某約好友李某(23歲)出玩，說要用自己的車教李某開車，但不會開車的李某因害怕不敢答應(yīng)，王某堅持說自己車輛性能好，且有自己在一旁教不會出問題，后李某開車行至一窄橋路段，因反應(yīng)不及時導(dǎo)致車輛側(cè)滑，旋轉(zhuǎn)幾圈翻至橋下，王某和李某雙雙受傷，共花費數(shù)萬元醫(yī)療費。

【分歧】

對于兩人的損失由誰賠償，有幾種不同意見。

第一種意見認為，兩人的損害賠償責(zé)任均應(yīng)該由王某承擔(dān)。因為新車還未辦理保險手續(xù)，保險公司不予賠償，車輛所有人是王某，且是王某再三要求李某學(xué)開車，過錯責(zé)任在王某，李某不對自己的損失承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認為對事故的責(zé)任兩人均要負責(zé)任，其中李某承擔(dān)主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任。保險公司不理賠是事實，王某有過錯對事故要承擔(dān)責(zé)任也是事實，李某是成年人，屬于完全民事行為能力人，對自己的所作所為也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

【管析】

筆者贊成第二種意見，理由如下：

一、保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第二條規(guī)定：本法所稱的保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。由此可知，要求保險公司理賠的前提條件是投保人與保險人之間簽訂了保險合同，且合同已經(jīng)生效。因王某未來得及為肇事車輛辦理保險手續(xù)，所以對事故的損失不能要求保險公司賠償。

二、李某作為駕駛?cè)藨?yīng)該承擔(dān)主要損害責(zé)任。《民法通則》第十一條規(guī)定：十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。完全民事行為能力人對自己所從事民事法律行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。李某23歲，屬于完全民事行為能力人，對此事故的發(fā)生有能力承擔(dān)責(zé)任，符合責(zé)任承擔(dān)的首要條件。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于已排除保險公司承擔(dān)責(zé)任的可能性，事故發(fā)生之時，李某是車輛的使用人，根據(jù)該法條規(guī)定，李某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然李某對己開車并非是自愿要求，而是因王某再三堅持才答應(yīng)的，但作為完全民事行為能力人，李某有健全的思想，完全可以預(yù)測到答應(yīng)王某由自己來開車的風(fēng)險。且在這種條件下李某有選擇權(quán)，其可以選擇不去駕駛車輛(其實只要任由王某如何要求，李某都堅強不去開車，對王某也不會造成什么實質(zhì)性的損失和影響)，也可以選擇答應(yīng)王某由自己駕駛，去接受駕駛車輛可能會出現(xiàn)交通事故這樣的風(fēng)險。最終，李某選擇了答應(yīng)王某自己去駕駛，而放棄了不去駕駛，故李某對事故應(yīng)承擔(dān)主要的損害賠償責(zé)任。

三、王某也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。上述法條第四十九條規(guī)定，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條還規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷王某應(yīng)否要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是王某對此次事故的發(fā)生有無過錯。王某也是一個完全民事行為能力人，其自己購買了車輛，根據(jù)一般的合理推斷，王某應(yīng)該具有比李某更健全，更扎實的機動車駕駛知識，更應(yīng)該能夠預(yù)測到李某作為一個沒有駕駛經(jīng)歷的新人，在駕駛車輛過程中很可能因為技術(shù)不佳、動作不熟練或者反應(yīng)不及時等因素發(fā)生交通事故。況且李某再三推托王某的要求，王某還一再要求李某駕車，導(dǎo)致最終發(fā)生了事故。如果不是王某的一再要求，也許就不會發(fā)生類似事故，因而據(jù)此可以認定王某對事故的發(fā)生存在過錯，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故王某應(yīng)適當(dāng)減輕李某的賠償責(zé)任，承擔(dān)損害賠償?shù)拇我?zé)任。