2013年5月27日8時許，被告黃文某駕駛其所有制動不合格的桂L52109號中型普通客車沿國道324線由田東往廣西百色市方向行駛，當(dāng)行至國道324線1879KM+100M處時，原告黃干某駕駛自行車在前方同向行駛要左轉(zhuǎn)彎穿越道路時，原告并避讓來車，直接左轉(zhuǎn)彎穿越道路，而被告黃文某遇見原告左轉(zhuǎn)彎穿越道路時，未提前采取減速避讓措施，致使兩車發(fā)生碰撞，原告受傷，兩車損壞的傷人道路交通事故。原告受傷后先后到廣西田陽縣人民醫(yī)院、百色市人民醫(yī)院住院治療。

2013年12月10日，廣西南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所評定原告腦外傷所致智能損害(中度)、五級傷殘、護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。

被告黃文某駕駛的桂L52109號車系其所有，該車在中國**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在強(qiáng)險期限內(nèi)。

因原告與被告黃文某、中國**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司協(xié)商賠償事宜未果，原告向法院起訴，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計166956.76元。(文中人物為化名)

【分歧】

原告騎車橫過公路被來車撞傷，事故責(zé)任如何分擔(dān)?有兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告黃文某駕駛制動不合格的機(jī)動車超速行駛，遇自行車橫過公路，采取避讓措施不當(dāng)，造成原告受傷，被告黃文某承擔(dān)事故全部責(zé)任;原告對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告黃文某駕駛制動不合格的客運(yùn)機(jī)動車超速行駛，遇自行車橫過公路，采取避讓措施不當(dāng)，造成原告受傷，被告黃文某存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任;原告騎車橫過道路，應(yīng)注意來車，未在確保安全的情況下通行，對事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的相應(yīng)責(zé)任。

【評析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一百一十九條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用......。第一百三十一條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款規(guī)定：駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過;沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過。

本案中，被告黃文某駕駛制動不合格的客運(yùn)機(jī)動車超速行駛，遇自行車橫過公路，采取避讓措施不當(dāng)，造成原告受傷，被告黃文某存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任;原告騎自行車要橫過道路之前，應(yīng)觀察是否有來車，在確保安全的情況下，下車推行，但原告騎自行車橫過道路，未盡其應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)以上法律規(guī)定及事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，被告黃文某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告黃文某駕駛的車輛在中國**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司投保了交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由中國**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告黃文某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)30%的責(zé)任。

圖文摘自網(wǎng)絡(luò)，廣州楊*元律師為您推薦，有任何關(guān)于法律上的問題，歡迎來電免費(fèi)咨詢