鬧市區(qū)車多位少，將鑰匙留在停車場內(nèi)供工作人員挪車、停車已是常態(tài)。但是，停車場員工無證駕駛，在挪車過程中碰擦車主車輛，那么在保險(xiǎn)公司不予理賠的情況下責(zé)任該如何劃分呢?

【案情回放】

2013年5月2日下午，沈小姐駕駛車輛進(jìn)入徐匯區(qū)一停車場。在工作人員的指引下停放車輛，并按照要求留下車鑰匙以便挪停車輛。然而，沈小姐下班取車時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車輛明顯發(fā)生了碰撞。經(jīng)過詢問，她得知原來是被停車場工作人員劉某無證駕駛她的車輛時(shí)損壞。

由于劉某系無證駕駛不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，沈小姐將停車場和劉某一同告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)32000余元。停車場認(rèn)為，內(nèi)部有文件規(guī)定員工不得私自動(dòng)用客人物品，劉某無證為客人停車是個(gè)人行為，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

徐匯區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某根據(jù)日常做法挪動(dòng)原告車輛，且其目的是停車場內(nèi)車輛妥善停放，可認(rèn)定為職務(wù)行為。劉某無證駕駛機(jī)動(dòng)車，存在重大過失。最終法院判決停車場與員工劉某承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償沈小姐損失。

【以案說法】

問：劉某的行為是否是職務(wù)行為?

答:劉某在日常工作當(dāng)中經(jīng)常為停車場內(nèi)的車輛挪位，其目的是確保停車場內(nèi)車輛妥善停放，該行為與其職責(zé)范圍密切相關(guān)，因此即使是超過停車場的授權(quán)范圍，也可認(rèn)定系職務(wù)行為。

問：停車場的內(nèi)部規(guī)定有何效力?

答：停車場的內(nèi)部規(guī)定客人無法知曉，故沈小姐并無過錯(cuò)。停車場以其內(nèi)部規(guī)定為由進(jìn)行抗辯，無法免除其對外應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。停車場只能在內(nèi)部追責(zé)過程中以該規(guī)定向劉某追償。

【法辭典】

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

(徐匯區(qū)法院馬超)