案例：王某系一出租車車主，某日駕車在某地與李某發(fā)生交通事故，造成李某身體受傷的交通事故，該事故經(jīng)當(dāng)?shù)毓步痪嚓P(guān)部門處理，公安交警相關(guān)部門對(duì)該事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，處理結(jié)果是：車主王某負(fù)該事故的主要責(zé)任，李某負(fù)該事故的次要責(zé)任。之后，李某訴至法院，要求王某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失若干元。訴訟中，李某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求扣押王某的營(yíng)運(yùn)車輛，并已提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，某法院依李某的申請(qǐng)對(duì)王某的出租車采取了扣押措施，扣押該車至今已近一年，該扣押行為給王某造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，王某多次到某法院，要求該法院立即解除扣押，并愿提供擔(dān)保，未果，后，王某以該扣押行為為其造成損失為由訴至法院，要求李某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

在平時(shí)的生產(chǎn)生活中，由于各種原因引起的保全營(yíng)造車輛的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，保全營(yíng)運(yùn)車輛，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條第一款之規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定，當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，第二款規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

上述案例中，李某申請(qǐng)法院對(duì)王某的營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)行扣押，并已提供擔(dān)保，法院依李某的申請(qǐng)對(duì)王某的營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)行了扣押。

保全營(yíng)運(yùn)車輛，無疑對(duì)案件當(dāng)事人的權(quán)利也是一種有效的保護(hù)措施，但在保全中可以采取裁定不準(zhǔn)車主變賣，對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛采取裁定扣押，必定會(huì)給營(yíng)造車輛造成一定的財(cái)產(chǎn)損失，那么，本案中王某的經(jīng)濟(jì)損失能否主張?向誰主張呢?

我們應(yīng)根據(jù)具體情況分別對(duì)待：若某法院采取扣押措施是合法的(李某已提供了擔(dān)保)，在保全過程中無違法性，給李某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由李某自負(fù);若某法院采取扣押措施后，王某積極主動(dòng)地提供反擔(dān)保，愿交納一定的金錢或用財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，那么某法院應(yīng)迅速放車，解除扣押，以避免給營(yíng)運(yùn)車主造成更大的損失。否則，給營(yíng)運(yùn)車主造成的損失，應(yīng)由某法院承擔(dān)責(zé)任。若李某的申請(qǐng)存在過錯(cuò)，訴訟后敗訴，應(yīng)由李某承擔(dān)不利后果。

本案中，王某的營(yíng)運(yùn)車被扣押后，曾積極與某法院聯(lián)系，并愿提供擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是已具備了解除扣押的條件，某法院應(yīng)及時(shí)裁定解除扣押，不致營(yíng)運(yùn)車主的損失繼續(xù)擴(kuò)大，而不應(yīng)不予解除。本案中，王某、李某均無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，某法院在執(zhí)法中，王某提供了反擔(dān)保，但卻不作出解除扣押該裁定，該法院依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

從本案中，我們不難看出，在平時(shí)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，符合法定條件，某法院可依法采取保全措施。但應(yīng)在考慮訴辯雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益的情況下采取保全措施，營(yíng)運(yùn)車輛有其特殊性，特殊就特殊在其是營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的，扣押這種車輛必定會(huì)給當(dāng)事人(營(yíng)運(yùn)車主)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為，凡事不應(yīng)一概而論，具體到對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛采取保全措施，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析，不同的情況區(qū)別對(duì)待。

對(duì)符合法定條件的申請(qǐng)，應(yīng)依法采取保全措施;對(duì)不符合法定條件，如申請(qǐng)人應(yīng)提供擔(dān)保而未提供擔(dān)保的，依法應(yīng)予駁回。在對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)行保全的過程中，也不應(yīng)一概而論，應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。一般來講，營(yíng)運(yùn)車輛由于易為當(dāng)事人造成損失，所以對(duì)這種車輛保全的時(shí)候，一般不宜采取扣押，扣押這種措施限制了營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)權(quán)，會(huì)給營(yíng)運(yùn)車輛的車主造成損失，而可以采取裁定不準(zhǔn)變賣等措施;但對(duì)于特殊情況，比如外地營(yíng)運(yùn)車輛肇事應(yīng)及時(shí)采取扣押措施,以防止車輛到外地后不便采取相應(yīng)措施，從而影響案件權(quán)利人的權(quán)利,致使權(quán)利人合法的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)一些具有特殊情況的營(yíng)運(yùn)車輛還是應(yīng)當(dāng)積極采取保全(扣押)措施,以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

綜上所述，對(duì)于營(yíng)運(yùn)車輛法院一般不宜采取扣押措施，可依當(dāng)事人的申請(qǐng)采取，裁定不準(zhǔn)車主變賣等措施，從而使訴辯雙方的合法權(quán)益均得到保護(hù)。在實(shí)施保全的過程中，扣押了營(yíng)運(yùn)車輛，必定給營(yíng)運(yùn)車輛造成一定的損失。那么，營(yíng)運(yùn)車輛的車主如何主張權(quán)利，向誰主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。首先，因申請(qǐng)人的過錯(cuò)(一般訴訟結(jié)束后，申請(qǐng)人敗訴)，導(dǎo)致營(yíng)運(yùn)車輛的損失，應(yīng)由申請(qǐng)保全的申請(qǐng)人賠償，再者，由于申請(qǐng)保全的申請(qǐng)人的申請(qǐng)，并已提供了擔(dān)保，某法院依法采取了保全(扣押)措施，從程序到實(shí)體均無違法性，這種情況營(yíng)運(yùn)車輛的車主不應(yīng)主張賠償損失。第三，如果某法院采取扣押措施后，營(yíng)運(yùn)車輛的車主積極提供相應(yīng)的反擔(dān)保，某法院應(yīng)迅速裁定解除扣押，減少營(yíng)運(yùn)車輛的損失，否則，過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由法院承擔(dān)，營(yíng)運(yùn)車輛的車主可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，由某法院作為賠償主體，從而使?fàn)I運(yùn)車輛的車主依法獲得賠償，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益。