裁判要旨

在多人交通肇事情況下，道路交通事故認(rèn)定中的“同等責(zé)任”與刑法中交通肇事的“同等責(zé)任”并非同一概念，需要根據(jù)具體案情，將被告人的具體責(zé)任形態(tài)進(jìn)行重新認(rèn)定。

案情

2012年2月7日9時(shí)許,被告人郝xx駕駛出租車與被告人周*c駕駛的xx轎車在重慶市渝北區(qū)發(fā)生擦剮，兩人一致同意由郝xx帶路到重慶市渝中區(qū)理賠中心定損理賠。郝xx心懷怨氣，遂帶著周*c繞道駛往渝中區(qū)。當(dāng)日15時(shí)許，郝xx、周*c駕駛各自車輛分別以超過每小時(shí)70公里、80公里(該路段限速每小時(shí)50公里)的速度駕車行駛至cc橋下穿道往渝中區(qū)方向出口處時(shí)，周*c駕駛的車輛的左側(cè)與郝xx駕駛的車輛的右側(cè)發(fā)生擦剮、碰撞，致使兩車失控并越過了道路中心雙黃實(shí)線。郝xx駕駛的車輛與逆向正常行駛的聶xx駕駛的奧-迪車相撞后，沖上人行道，撞上在人行道上行走的張x光、楊*c、廖*英、楊*帆、楊x銘、葉x樹、秦*c等7人;周*c駕駛的車輛與逆向行駛的喻治xx駕駛的轎車相撞，致使車上的喻治xx、張芬x、張x文、張*c、余*a以及周*c等6人受傷。前述人員中，張x光當(dāng)場死亡，楊*c、張x文在送醫(yī)院救治途中死亡。經(jīng)鑒定，楊*c、張x光系強(qiáng)大機(jī)械暴力至顱腦損傷死亡;張x文系強(qiáng)大機(jī)械暴力至顱腦損傷合并胸腔臟器損傷死亡;喻治xx損傷程度屬輕傷。經(jīng)重慶市公安局江北區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，“周*c、郝xx承擔(dān)該事故同等責(zé)任，其他交通事故當(dāng)事人均無責(zé)任”。

事故發(fā)生后，郝xx、周*c均撥打電話報(bào)警并在現(xiàn)場等候公安機(jī)關(guān)處理。次日，兩人被刑事拘留。

裁判

江北區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人郝xx、周*c駕車時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，超速行駛且操作不當(dāng)，以致兩車發(fā)生擦剮、碰撞后失控，造成完全無責(zé)任的3人死亡及多人受傷的重大交通事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成交通肇事罪。

判決：一、被告人郝xx犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年十個(gè)月;二、被告人周*c犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年六個(gè)月。

被告人周*c不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。

重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院對上訴人量刑適用《最高人民法院〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第四條第(一)項(xiàng)屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按“負(fù)同等責(zé)任”追究上訴人的刑事責(zé)任，請求對其適用緩刑。重慶市第一中級人民法院審理認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。遂裁定駁回上訴，維持原判。

評析

1.“同等責(zé)任”的異解

《最高人民法院〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》(以下簡稱交通肇事司法解釋)第二條規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：……(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的……第四條規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：(一)死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;(二)死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的……

對于郝、周二人應(yīng)當(dāng)適用前述司法解釋那一條進(jìn)行量刑，合議庭有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然公安部門對郝、周二人在交通事故中認(rèn)定了同等責(zé)任，且交通肇事司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了“同等責(zé)任”的交通事故應(yīng)當(dāng)量定三年以下基準(zhǔn)刑期，因此，應(yīng)當(dāng)適用交通肇事司法解釋第二條的規(guī)定，對郝、周二人在三年以下刑期內(nèi)量定基準(zhǔn)刑期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然道路交通事故認(rèn)定對郝、周二人認(rèn)定為同等責(zé)任，但法院在適用交通肇事司法解釋過程中，并不依賴于該事故認(rèn)定，由于郝、周二人發(fā)生交通事故過程中被害人是沒有責(zé)任的，因此，應(yīng)當(dāng)按照郝、周二人完全責(zé)任，適用交通肇事司法解釋第四條的規(guī)定，在三年以上七年以下量定基準(zhǔn)刑期。

2.“同等責(zé)任”的理解偏差

合議庭對郝、周二人的責(zé)任認(rèn)定中的不同意見反映的是不同規(guī)定之間對“同等責(zé)任”這一詞語理解和運(yùn)用上的矛盾。

(1)“同等責(zé)任”的指向不同

公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》(以下簡稱規(guī)定)第四十六條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任……(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任……一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。

仔細(xì)品味該規(guī)定中的“同等責(zé)任”發(fā)現(xiàn)，在一般的交通肇事事故中，交通肇事司法解釋與規(guī)定對于“同等責(zé)任”的理解是相同的，而在特殊案件中，如A、B兩車發(fā)生交通事故，造成無過錯(cuò)的C、D二人受傷情況下，按照不同規(guī)定的理解就會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論：由于規(guī)定中限定了當(dāng)事人必須是有“過錯(cuò)”的，而C、D是沒有過錯(cuò)的，因此A、B之間就對交通事故的形成具有“同等責(zé)任”。而交通肇事司法解釋中的“同等責(zé)任”是指加害方與受害方之間的責(zé)任同等，因此，其考慮的是A、B與C、D之間的整體責(zé)任，由于C、D對于交通事故是沒有過錯(cuò)的，因此A、B應(yīng)當(dāng)負(fù)完全責(zé)任?？梢?，雖然都是“同等責(zé)任”，但依據(jù)不同的規(guī)定得出的結(jié)論并不相同。

(2)“當(dāng)事人”的理解不同

“當(dāng)事人”就其本質(zhì)意義而言是指與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系的人。刑事訴訟法第一百零六條規(guī)定，“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。而規(guī)定并沒有給“當(dāng)事人”一個(gè)準(zhǔn)確的定義，但從規(guī)定內(nèi)容來看，主要是指交通肇事方，也就是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人和被告人，并不包括被害人和自訴人，這與規(guī)定“規(guī)范道路交通事故處理程序，保障公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法履行職責(zé)，保護(hù)道路交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益”的基本價(jià)值目標(biāo)是相一致的。但也正是由于規(guī)定中對“當(dāng)事人”的理解不通順，才導(dǎo)致了規(guī)章和司法解釋之間在認(rèn)定“同等責(zé)任”時(shí)發(fā)生歧義。

3.“同等責(zé)任”的正確理解

由于規(guī)定中的“同等責(zé)任”與交通肇事司法解釋中的“同等責(zé)任”的理解不同，因此，在判決類似案件中，法院不能機(jī)械的以道路交通事故認(rèn)定書中的“同等責(zé)任”來認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任。在本案中，合議庭結(jié)合郝、周二人造成了3死多傷的事實(shí)，最終按照完全責(zé)任對郝、周二人進(jìn)行認(rèn)定，適用交通肇事司法解釋第四條的規(guī)定，以基準(zhǔn)刑三年以上七年以下對郝、周二人量定基準(zhǔn)刑期。

本案也給合議庭帶來反思，不同法律之間對同等責(zé)任的理解和適用的區(qū)分會(huì)造成司法上的不便，因此，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的基礎(chǔ)上，具體明確多人共同造成交通事故情形下，將外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任認(rèn)定相區(qū)分，同時(shí)明確“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)包括受害人或者被害人，避免造成行政執(zhí)法和司法適用上的歧義。

本案案號：(2013)渝一中法刑終字第xx3號

案例編寫人：重慶市江北區(qū)人民法院付*劍