現(xiàn)實生活中存在比較普遍的車輛掛靠現(xiàn)象，如果發(fā)生交通事故，被掛靠單位是否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，在審判實踐中分歧較大，筆者就遇到以下幾種不同的判例：被掛靠單位不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為實際車主并不是單位，單位對掛靠車輛無法實際控制;被掛靠單位在收取掛靠費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任;被掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;被掛靠單位承擔(dān)墊付責(zé)任(多見于《道路交通安全法》生效前);被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任;還有認(rèn)定被掛靠單位與掛靠者為雇傭性質(zhì)，由被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任，掛靠者不擔(dān)責(zé)的情形(見過這樣的判例，但沒有親歷)。

筆者比較贊同被掛靠單位與掛靠者承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，掛靠車輛對外以被掛靠人名義從事民事活動，其行為所產(chǎn)生的法律后果，當(dāng)然應(yīng)由被掛靠人承擔(dān);

其次，掛靠關(guān)系造成了車籍不真實，被掛靠單位收取管理費(fèi)或分享盈利;對車輛的運(yùn)輸經(jīng)營一般有相當(dāng)大的支配權(quán)(包括:辦理營運(yùn)證、工商稅務(wù)證照、繳納稅費(fèi);辦理保險;協(xié)助處理交通事故;組織進(jìn)行思想教育和業(yè)務(wù)學(xué)習(xí);如不交納有關(guān)管理費(fèi)的有權(quán)辦理停業(yè)或注銷營運(yùn)手續(xù)等等)。

再次，被掛靠人收取管理費(fèi)，對掛靠車輛負(fù)有當(dāng)然的管理義務(wù)。有種觀點認(rèn)為，被掛靠單位只收取了很少一部分掛靠費(fèi)，如果讓其承擔(dān)事故責(zé)任，顯得權(quán)利義務(wù)不對等，有失公平，應(yīng)當(dāng)只在收取掛靠費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這種觀點明顯是曲解了權(quán)利義務(wù)的對等原則，權(quán)利義務(wù)的對等原則簡單的等同于相等原則，被掛靠單位既已收取管理費(fèi)，則其從中獲取了經(jīng)營利益，依法亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營所產(chǎn)生的風(fēng)險，方體現(xiàn)法律權(quán)利義務(wù)對等原則，如果僅在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，相當(dāng)于沒有任何的經(jīng)營風(fēng)險，這是不符合法律原則的。

此外，掛靠人與被掛靠人往往以協(xié)議的形式約定被掛靠人免責(zé)的條款，這樣的條款只能約束其內(nèi)部關(guān)系，作為他們內(nèi)部責(zé)任追償?shù)囊罁?jù)，對外不具有對抗第三人的法律效力。

綜上所述，筆者主張被掛靠單位與實際責(zé)任者承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，這既符合法律的規(guī)定，也體現(xiàn)了保護(hù)弱者的立法精神。