2005年3月7日，小崔在舊機動車市場花2.2萬元購買了一輛紅葉面包車。當日，小崔即辦理了機動車登記證及機動車行駛證。行駛證上記載：車輛使用性質(zhì)為非營運；核定載客為19人。

2005年9月29日，小崔到保險公司為該車投保機動車輛保險。在提供了購車發(fā)票、機動車登記證書及機動車行駛證之后，保險業(yè)務(wù)員為小崔填寫了投保單，其中投保單上將車輛的核定載客人數(shù)寫成了5人。當日，保險公司在審核上述材料后與小崔簽訂了保險單，保險單寫明：被保險人小崔；核定載客5人；使用性質(zhì)為家庭自用；新車購置價為5萬元；承保險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險等,其中盜搶險保險金額為3.38萬元；保險費合計2270.47元；保險期限自2005年10月1日零時起至2006年9月30日24時止。保險條款約定，保險金額由投保人和保險人在投保時保險車輛的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。保險條款第四條約定，賠償處理（三）全車損失，在保險金額內(nèi)計算賠償，并實行20％的免賠率。保險合同簽訂后，小崔支付了保險費2270.47元。

2006年3月20日，小崔投保的這輛車被盜，報案后，小崔隨即向保險公司申請理賠。但保險公司卻以小崔沒有如實告知投保車輛的相關(guān)準確信息，將核定載客19人陳述為5人，影響了保險公司對保險性質(zhì)和費率的確定，導(dǎo)致了其按照家庭自用車輛險種進行了承保等理由拒絕賠付。

此外，在開庭時，保險公司還提出，原告要求27040元的賠償金額不合理，因為原告購車實際的交易價格僅為2.2萬元，使得其通過保險賠償所獲得的利益將大于其所受到的損失，這違反了《保險法》所規(guī)定的保險補償性原則。

豐臺法院在審理后認為，小崔向保險公司投保時，按保險公司的要求提交了保險車輛的行駛證原件，行駛證上明確記載了保險車輛的基本情況，如使用性質(zhì)為非營運，核定載客19人等，也就是說小崔如實告知了保險車輛的基本情況，并沒有故意隱瞞。而保險業(yè)務(wù)員根據(jù)小崔提交的行駛證填寫了投保單，卻將核定載客人數(shù)寫成了5人。保險公司又根據(jù)業(yè)務(wù)員填寫的投保單出具了正式的保險單正本，核定載客人數(shù)也寫成了5人，并按家庭自用汽車進行了承保，收取了保險費。出現(xiàn)上述錯誤的責(zé)任應(yīng)該在保險公司，而非被保險人小崔，應(yīng)認定小崔已履行了如實告知的義務(wù)。

保險的經(jīng)濟補償性質(zhì)決定損失填補原則是保險合同法的基本原則。損失填補原則是指保險事故發(fā)生使被保險人遭受損失時，保險人必須在其承擔(dān)的保險給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對其所受實際損失進行填補；而保險人履行給付義務(wù)旨在彌補被保險人因承保危險發(fā)生所失去的利益，被保險人不能因此而獲得額外利益。損失填補原則決定只有當被保險人受到保險事故所致?lián)p失時，才能得到補償，補償與損失在量上應(yīng)相當。對此，法律上有明確規(guī)定：保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效。小崔投保時盜搶險確定的保險金額是33800元，而小崔購車時的實際交易價格僅為22000元，保險金額超出實際價值11800元，根據(jù)法律規(guī)定超出的11800元應(yīng)認定為無效。因此，小崔要求保險公司按33800元給付保險金的請求，法院不能予以支持。保險公司支付給小崔的保險金應(yīng)為22000元×（1-20％）＝17600元。據(jù)此，法院作出上述判決。