行人橫穿馬路發(fā)生交通事故，被撞誰擔責？

【案情】

2004年5月9日20時55分左右，行人曹*秀在宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營橋東側步行由北向南進入二環(huán)主路橫過道路時，適有劉-寰駕駛“奧拓”牌小橋車由東向西在主路內左側數第一條車道內行駛。劉-寰發(fā)現曹*秀后在采取制動措施過程中，小客車前部與曹*秀身體接觸，造成曹*秀當場死亡，小客車受損。曹*秀的家人以劉-寰和**保險公司為被告向法院起訴要求其承擔賠償責任。

法院認為：首先，曹*秀穿行二環(huán)機動車主路的行為違反了《道路交通安全法》第61條“行人應當在人行道內行走，沒有人行道的靠路邊行走”、第62條“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；”……通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”的規(guī)定，將其自身和他人的生命健康置于極其危險的境地，是交通事故發(fā)生的直接原因。其次，劉-寰在緊急狀態(tài)下采取了一系列應變措施，剎車、鳴笛、避讓，基本達到了作為機動車駕駛員在遇緊急狀況時所應作出的必然反應，但劉-寰發(fā)現行人時與行人相距約100米，采取的措施是鳴笛、輕踩剎車而未及時踩死剎車，避讓行人時與行人所行方向一致，且在采取措施過程中輕信行人可以快速前行避開其車輛，確有不當之處。曹*秀行為違法以及劉-寰采取的應變措施，共同構成減輕劉-寰應負賠償責任的條件，應以減輕劉-寰對曹*秀之死之責任，承擔50％賠償責任為宜。劉-寰為其所有的奧拓牌小橋車在**財產保險股份有限公司投保了保險金額／賠償限額為5萬元的第三者責任險，承保劉-寰車輛的**財產保險股份有限公司對死者曹*秀之近親屬在保險責任限額內具有法定賠償義務。終審判決奧*車司機劉-寰一次性賠償死者丈夫吳-軍發(fā)等四人損失共計10萬余元。劉-寰反訴請求死者家屬賠償其修車費得到法院支持，獲賠修車費664元。

【案例分析】

非機動車、行人存在過失時適當減輕機動車一方的責任屬于過失相抵。我國《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！边@是我國民事法律對侵權行為法中適用過失相抵的明確規(guī)定。過失相抵既可以適用于過錯責任，也可以適用于無過錯責任。

在《道路交通安全法》第76條中規(guī)定了無論是機動車之間發(fā)生的交通事故，還是機動車和非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故都可以適用過失相抵。2007年經修正的《道路交通安全法》對此也未做變動。

本案小轎車駕駛人劉-寰在看到行車道上突然出現行人后采取了一系列應變措施，剎車、鳴笛、避讓，基本達到了作為機動車駕駛員在遇緊急狀況時所應作出的必然反應，應當說對于交通事故的發(fā)生沒有過失，或即使予以苛責，其過失程度也是很低的，但是曹*秀卻沒有反應，仍我行我素，造成了交通事故的發(fā)生。根據無過失責任原則，劉-寰即使已經盡到注意義務的要求，仍未避免交通事故的發(fā)生，應承擔交通事故責任，但是受害人曹*秀有嚴重的違法行為，劉-寰已經采取了必要的處置措施，可以減輕劉-寰的責任。

【律師提示】

機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故時，非機動車、行人一方有過失的，可以過失相抵。