國務(wù)院于1992年1月1日實施的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》），是我國建國以來第一部處理交通事故的重要法規(guī)，這一重要法規(guī)的實施，為在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一交通執(zhí)法提供了法律依據(jù)。但也出現(xiàn)了對公安機關(guān)依照《辦法》的規(guī)定對交通事故作出的責任認定和重新認定屬何性質(zhì)的理解和處理辦法不一致的情況，即：當事人對上一級公安機關(guān)作出的維持、變更或撤銷原交通事故責任認定的重新認定不服，能否提起行政訴訟的問題。對此，有人認為責任認定和重新認定是公安機關(guān)依照《辦法》的有關(guān)規(guī)定，在職權(quán)范圍內(nèi)作出的，且將直接關(guān)系到當事人雙方的合法權(quán)益是否被侵犯的問題，因而，它們屬于具體行政行為。也有人認為，公安機關(guān)并未按照《辦法》的有關(guān)規(guī)定，作出事故當事人權(quán)利義務(wù)的具體處理，責任認定和重新認定只能視為一種證據(jù)，不屬具體行政行為。筆者贊同后一種意見，以下談點管見。一、交通事故責任認定未具體確定當事人的杈利義務(wù)根據(jù)《辦法》第17條規(guī)定，責任認定是指：“公安機關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用認定當事人的交通事故責任?！边@種責任認定實質(zhì)是對交通事故現(xiàn)場處理鑒定結(jié)論能否成立，事故的類別和等級作出的判定，《辦法》是為公安機關(guān)對當事人作出處罰或處理提供法律依據(jù)。責任認定雖然是公安機關(guān)依其職權(quán)范圍單方面對事故當事人交通肇事這一特定對象和特定事項作出的一種定性定量結(jié)論，但不是依照《辦法》的規(guī)定確定事故當事人的具體權(quán)利義務(wù)，即不是對當事人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)進行直接處理，不屬于直接調(diào)整當事人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。誠然，交通事故當事人可能由于責任認定而受到行政處罰或處理，并產(chǎn)生賠償義務(wù)或獲得賠償?shù)臋?quán)利，但這畢竟只是一種可能，公安機關(guān)并未按照《辦法》的有關(guān)規(guī)定作出確定事故當事人雙方權(quán)利義務(wù)的具體處理，因此，其責任認定只能視為一種證據(jù)，它只是公安機關(guān)對交通事故作出進一步處理的依據(jù)材料，也是當事人提出賠償請求和法院作出判決時所依據(jù)的證明材料的一種。責任認定不是行政程序和訴訟程序中處理交通事故的唯一證據(jù)，法院在審理不服交通事故處理和賠償案件時，對作為證據(jù)使用的責任認定及其他證據(jù)材料要加以綜合分析判斷，或由法院主持進行第三次鑒定作出責任劃分。因此，責任認定仍是一個技術(shù)鑒定和責任劃分問題，它與醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的區(qū)別在于，它并非是純技術(shù)性鑒定結(jié)論，它只是依據(jù)對交通事故現(xiàn)場對交通事故作出定性定量結(jié)論，為以后的處罰或處理提供證明材料。二、交通事故責任認定不具有和不產(chǎn)生直接的法律效力具體行政行為是指國家行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員，法律法規(guī)授權(quán)的組織，行政機關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使職權(quán)，針對特定的公民、法人或其他組織，就特定的具體事項，作出有關(guān)該公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為，它是行政機關(guān)實施具有法律效力并能直接產(chǎn)生法律效果的行為。具體行政行為的法律效力包括確定力、拘束力和執(zhí)行力。而上述責任認定并不是依照《辦法》的有關(guān)規(guī)定確定當事人在行政法上的具體權(quán)利義務(wù)，當事人亦無須承擔與被認定責任相應(yīng)義務(wù)的實際內(nèi)容而言。因此，責任認定不具有和不產(chǎn)生直接的法律效力，對當事人也無法律拘束力，它只能作為實施處罰及處理賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)，所以，責任認定不具有當事人權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容，對事故責任的認定并不等于交通事故案件已得到實質(zhì)性具體解決，也就是說當事人之間的權(quán)利義務(wù)此時并沒具體明確，如何制裁違章行為，確定具體賠償數(shù)額的問題并沒處理落實，只有依照《辦法》和有關(guān)法律的規(guī)定作出處罰和處理賠償后，才能構(gòu)成完整的有實質(zhì)內(nèi)容的當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、重新認定交通事故責任不屬行政復(fù)議行為《辦法》在處罰交通事故違章行為及處理損害賠償方面均有明確的訴權(quán)規(guī)定，即當事人對處罰不服或經(jīng)調(diào)解不能達成協(xié)議的，都可以依法提起訴訟。對當事人不服責任認定，《辦法》第22條只規(guī)定了重新認定程序，而對當事人不服重新認定能否提起行政訴訟并沒作出明確的規(guī)定，筆者認為，這并不是《辦法》未將重新認定作為行政復(fù)議行為規(guī)定可提起行政訴訟，而是重新認定并不具備行政復(fù)議行為的構(gòu)成要件。重新認定是指上一級公安機關(guān)根據(jù)當事人的申請，對交通事故現(xiàn)場和發(fā)生事故的原因再次進行全面鑒定分析、核實和重新收集有關(guān)證據(jù)，然后對事故責任作出第二次認定的過程。這里不存在行政復(fù)議問題，因為，此時公安機關(guān)并未按照《辦法》的有關(guān)規(guī)定對當事人之間的具體權(quán)利義務(wù)作出實質(zhì)性處理，當事人之間的爭議不是處罰的輕重和承擔賠償損失數(shù)額的多少，而是事故的發(fā)生由誰引起？誰存在違章行為？誰負什么責任等問題。行政復(fù)議則是指公民、法人或其他組織不服有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰或其他處理決定，依法向原處理機關(guān)或有關(guān)機關(guān)對該行政理理決定，重新進行審查并作出裁決的行政程序制度。責任認定一不屬行政處罰，二不屬行政處理，三不屬調(diào)解處理，因而重新認定不存在審查原責任認定是否合法與適當?shù)膯栴}，只存在審查原責任認定所依據(jù)的技術(shù)鑒定結(jié)論和有關(guān)事實證據(jù)是否真實、科學的問題。因此，重新認定交通事故責任不屬行政復(fù)議行為，當然就不具有可訴性。綜上所述，當事人對交通事故責任重新認定不服，不能提起行政訴訟，只有對公安機關(guān)依照《辦法》的規(guī)定而作出的行政處罰和處理不服，才可提起行政訴訟，由法院對該具體行政行為的合法性進行審查，這里自然包括對責任認定證明材料真實性的審查。有人認為若不將責任認定和重新認定作為具體行政行為納入行政訴訟范圍，不利于當事人合法權(quán)益的保護。筆者認為，在我國不是所有的具體行政行為都能成為行政訴訟的對象，公民、法人和其他組織只能在有關(guān)法律規(guī)定范圍內(nèi)，對具體行政行為提起行政訴訟，況且責任認定和重新認定不屬具體行政行為，也就談不上提起行政訴訟和法院是否受理的問題。