一、假想防衛(wèi)與事前防衛(wèi)的行為是違法的嗎?

假想防衛(wèi)與事前防衛(wèi)的行為是違法的，假想防衛(wèi)不是正當防衛(wèi)，對于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為人主觀上有無過失而予以不同的處理。如果行為人主觀上有過失，且刑法規(guī)定為過失犯罪的，就按過失犯罪處理，應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任;但如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事件處理，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

事前防衛(wèi)也稱為事前加害，即在不法侵害尚未開始而進行的所謂防衛(wèi)。在不法侵害尚處于預(yù)備階段和犯意表示階段，行為人實施的防衛(wèi)屬于事前防衛(wèi)。事后防衛(wèi)也稱為事后加害，即在不法侵害已經(jīng)結(jié)束后進行的所謂防衛(wèi)。

二、假想防衛(wèi)是否承擔(dān)負刑事責(zé)任

1、假想防衛(wèi)不應(yīng)以故意犯罪來處理。

我國刑法第14條規(guī)定明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。由此可以看出，故意犯罪是以行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果為前提條件的，而明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，又是以行為人明知自己的行為具有危害社會的性質(zhì)為重要內(nèi)容的。如果不知道自己的行為是危害社會的行為，當然也就不可能明知此行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，從而也就不可能構(gòu)成故意犯罪。在假想防衛(wèi)的情況下，行為人對他人實施的防衛(wèi)行為雖然是故意行為，但這種故意是建立在對客觀事實的主觀認識錯誤的基礎(chǔ)之上的，即行為人自以為自己的行為是對不法侵害的反擊，是一種對社會有益的正當防衛(wèi)行為，即主觀上不具備犯罪故意的認識內(nèi)容。因此，不能把假想防衛(wèi)的故意等同于犯罪故意。

2、假想防衛(wèi)可以過失犯罪論處。

假想防衛(wèi)并非都是不具有罪過的行為，行為人主觀上往往存在過失，由于假想防衛(wèi)的行為人對沒有實行不法侵害的人造成了損害，有時甚至是導(dǎo)致了嚴重的后果，這雖然是由于行為人主觀上的認識錯誤所造成的，有可寬恕的一面，但在多數(shù)情況下，只要行為人稍加注意，就可以弄清不法侵害是否確實存在，采取適當?shù)膽?yīng)對措施，以避免錯誤及危害結(jié)果的發(fā)生，由于行為人應(yīng)該注意而未注意，使本可避免的危害結(jié)果未能避免，所以，其主觀上存在刑法意義上犯罪的過失，一般可以過失犯罪論處。需要注意的是，刑法第15條第2款規(guī)定：過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任。因此，在假想防衛(wèi)案件中，由于過失而造成危害后果的，只有刑法分則中明文規(guī)定處罰這種過失行為時，行為人才承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任。否則，即使因過失導(dǎo)致了一定的危害后果，也不應(yīng)要求行為人承擔(dān)刑事方面的責(zé)任。

3、在某些情況下，假想防衛(wèi)的行為人產(chǎn)生存在不法侵害的認識錯誤屬于不可避免。

主觀上沒有罪過，危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因所引起的，對此，應(yīng)當視為意外事件，不負刑事責(zé)任。我國刑法第16條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起，不是犯罪。對于行為人的這種認識錯誤是否可以避免，應(yīng)結(jié)合行為人自身的認知條件，參考社會上一般人的認識水平以及案發(fā)當時具體的時間、環(huán)境等客觀因素綜合判斷分析，力求準確。

有童年影響的民事主體，或者是精神有障礙的人，在生活中可能會有假想防衛(wèi)的行為，此時可能的加害結(jié)果是民事主體臆想的。相比較于假想防衛(wèi)，事前防衛(wèi)需要承擔(dān)的民事、刑事責(zé)任更為嚴重，但若是被防衛(wèi)者自己不提出賠償請求，實施防衛(wèi)行為的主體，也有可能不會受到處罰。

假想防衛(wèi)是否承擔(dān)負刑事責(zé)任

假想防衛(wèi)需要負刑事責(zé)任嗎

假想防衛(wèi)屬于正當防衛(wèi)嗎？