白某、王某共謀以誘騙他人進(jìn)行按摩的方式，伺機(jī)對被害人的財物實施盜竊，并在重慶市黔江區(qū)太平崗租賃房屋用于作案。2015年8月3日上午，王某在黔江區(qū)城東街道某廣場附近遇到被害人常某某，詢問其是否需要按摩服務(wù)，常某某表示需要后，王某將其帶至租賃的房屋內(nèi)，讓常某某將自己的衣褲脫掉，連同其隨身攜帶的挎包一起放在房內(nèi)桌子上。王某讓常某某趴在床上，假裝給其做按摩。在房間外的白某聽到王某在給被害人敲背的聲音后，按照事前約定進(jìn)入未上鎖的房間，將常某某挎包內(nèi)的10600元現(xiàn)金盜走。白某得手后，王某也假借上廁所為由離開現(xiàn)場。事后，白某對王某謊稱只竊得2600元錢，并分給王某1300元贓款，獨吞了剩下的1萬元現(xiàn)金。

【分歧】

對于白某隱瞞的1萬元錢，王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任在討論過程中有不同意見：

一種意見認(rèn)為，王某主觀上對白某隱瞞的1萬元錢不知情，缺乏犯罪故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，不應(yīng)當(dāng)對該1萬元錢承擔(dān)刑事責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，王某應(yīng)當(dāng)對白某隱瞞的1萬元錢承擔(dān)刑事責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種意見。首先，“部分行為，全部責(zé)任”是共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的基本原則。為“秘密”竊取被害人財物和讓被害人的財物處于一定程度的失控狀態(tài)創(chuàng)造了條件和便利，二人的行為屬于分工不同，故應(yīng)當(dāng)適用“部分行為，全部責(zé)任”原則，即共同對白某在共同故意支配下實施的盜竊10600元現(xiàn)金的結(jié)果全部承擔(dān)刑事責(zé)任。

其次，被告人王某對被盜財物的數(shù)額在主觀上不存在認(rèn)識錯誤。根據(jù)主客觀相一致原則，即使其中部分行為人隱瞞了實際竊取數(shù)額，被隱瞞者仍然要按實際竊取數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，所以，王某應(yīng)對白某竊取的10600元現(xiàn)金全部承擔(dān)責(zé)任。

最后，對被告人王某的量刑體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則。王某率先提出犯意，實行犯罪時色誘被害人，讓被害人放松警惕、財物脫離視線，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。考慮到王某在案中所分得財物較少及案發(fā)后全部退贓情節(jié)、坦白情節(jié)，可對其從輕處罰。