一、貸款詐欺罪辯護(hù)詞范文是怎么樣的？

審判長 合議庭：

XX市XX律師事務(wù)所接受被告人高某家屬的委托，指派田XX律師、朱XX律師擔(dān)任高某涉嫌貸款詐騙罪一案的一審辯護(hù)人。開庭前，辯護(hù)人會(huì)見了被告人，詳細(xì)查閱了案卷，并進(jìn)行了調(diào)查取證。通過今天庭審調(diào)查質(zhì)證，綜合本案的全部案情，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人高某不構(gòu)成貸款詐騙罪。具體理由如下：

一、被告人高某主觀上沒有貸款詐騙的故意。

刑法第193條規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為，構(gòu)成貸款詐騙罪。從該條款看出，貸款詐騙罪主觀上必須以非法占有為目的。

本案被告人高某主觀上沒有非法占有的犯罪故意：

1、被告人高某自身沒有非法占有貸款的主觀故意。

高某本人在歷次筆錄和當(dāng)庭陳述中從未有過想非法占有銀行貸款的供述，且事實(shí)上高某也沒有非法獲得中信深圳分行的貸款。何某也沒有給過高某任何好處。

2、被告人高某也沒有幫助被告人何某非法占有貸款的主觀故意。

何某沒有其要高某幫助他騙取銀行貸款的供述，高某也沒有其幫助何某騙取銀行貸款的供述。

起訴書對高某幫助何某詐騙銀行貸款的主觀狀態(tài)是一種推斷，無證據(jù)支持。

3、根據(jù)本案證據(jù)，我們必須注意到一個(gè)重要的事實(shí)基礎(chǔ)，在本案中，被告人何某和被告人高某在主觀方面的想法是不同的：

何某在向中信深圳分行申請辦理保兌倉業(yè)務(wù)過程中，在高某不知情的情況下，通過造假行為與中信深圳分行簽約，取得了中信深圳分行2000萬元的授信額度。其后何某又冒用長城公司名義領(lǐng)取承兌匯票，并通過造假進(jìn)行背書后將匯票貼現(xiàn)，造成中信深圳分行貸款損失。從這個(gè)過程中看，何某造假騙取銀行貸款的意圖非常明顯。

反觀高某，之所以介入此事，其主觀上是從工作角度出發(fā)，一方面他作為長城公司主管營銷的副總經(jīng)理，要擴(kuò)大公司銷售規(guī)模;另一方面也是為了使公司的經(jīng)銷商摩登公司更多地經(jīng)銷長城葡萄酒。因此，高某個(gè)人對摩登公司向銀行申請保兌倉業(yè)務(wù)是支持的。但是，高某支持何某向銀行申請保兌倉業(yè)務(wù)，并不等于高某支持何某造假，事實(shí)上，高某對何某的造假行為事前事后都不知情，高某主觀上僅僅是出于工作職責(zé)和業(yè)務(wù)需要的考慮而已。

根據(jù)刑法第25條，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。因此，認(rèn)定共同犯罪，要求犯罪參與人在主觀故意上是一致的，即在積極追求一個(gè)共同的犯罪目的前提下，分別實(shí)施各自的犯罪行為，在這種情形下，才構(gòu)成共同犯罪。

本案中，二被告人的想法各不相同，何某主觀上有造假的故意，而高某主觀上則是從正常工作角度出發(fā)，二被告人主觀想法明顯不同，沒有共同的故意，不是共同犯罪。因此，應(yīng)根據(jù)二被告人各自的主觀故意和各自的行為，適用相應(yīng)的法律，分別認(rèn)定兩被告人是否構(gòu)成犯罪。

二、被告人高某客觀上沒有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，也沒有實(shí)施幫助何某貸款詐騙的行為。

(一)起訴書指控：“被告人高某以長城公司名義接待了深圳中信銀行的工作人員，并在未獲得該公司法人代表授權(quán)的情況下，在《保兌倉合作協(xié)議書》、《核保書》、《法人授權(quán)委托書》上簽字，制造長城公司同意為深圳市摩登實(shí)業(yè)有限公司擔(dān)保的假象?！?/p>

辯護(hù)人認(rèn)為，上述指控不能成立。

1、高某以長城公司名義接待銀行工作人員是其職責(zé)范圍內(nèi)的正常工作行為。

對高某行為的認(rèn)識(shí)應(yīng)以正確理解保兌倉合作協(xié)議的特點(diǎn)為前提。

保兌倉業(yè)務(wù)是銀行針對生產(chǎn)商、經(jīng)銷商之間的買賣關(guān)系推出的一種金融產(chǎn)品，是生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和銀行三方的合作協(xié)議。在此業(yè)務(wù)中，銀行可以獲得資金流，生產(chǎn)商可以提前收回資金，經(jīng)銷商可以享受用少量資金大量進(jìn)貨的優(yōu)惠。具體做法是，由經(jīng)銷商向銀行申請貸款授信額度，專項(xiàng)用于經(jīng)銷生產(chǎn)商的商品。銀行根據(jù)經(jīng)銷商交付的少量保證金，向經(jīng)銷商發(fā)放貸款(承兌匯票)，將承兌匯票直接交給生產(chǎn)商。生產(chǎn)商對經(jīng)銷商的貸款向銀行提供商品回購擔(dān)保，即如果經(jīng)銷商賣不出承兌匯票下的商品，生產(chǎn)商將商品買回，將承兌匯票中的差額貨款退給銀行。

根據(jù)案卷中《保兌倉業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》第二條第4點(diǎn)以及第六條第3點(diǎn)，我們看到本案保兌倉業(yè)務(wù)的特點(diǎn)是：長城公司并不是直接替摩登公司承擔(dān)銀行貸款還款的擔(dān)保責(zé)任，長城公司僅僅是對貨物回購擔(dān)保。所謂貨物回購擔(dān)保，其責(zé)任僅限于在已經(jīng)提前收到全部貨款的情況下，對自己倉庫里未賣出的貨物向銀行承擔(dān)相應(yīng)貨款的退款責(zé)任而已。因此，雖然在保兌倉協(xié)議中長城公司有一定擔(dān)保的義務(wù)，但僅僅是貨物回購擔(dān)保，不是貸款擔(dān)保行為。保兌倉協(xié)議本質(zhì)上是一個(gè)三方之間相互制約的營銷協(xié)議。

既然保兌倉業(yè)務(wù)是營銷行為，而高某是長城公司主管營銷的副總經(jīng)理，因此，保兌倉業(yè)務(wù)屬于高某主管的業(yè)務(wù)范圍，是其職權(quán)范圍內(nèi)的工作。

摩登公司向深圳中信銀行申請保兌倉業(yè)務(wù)，按照協(xié)議，該保兌倉業(yè)務(wù)申請到的貸款額度必須專項(xiàng)用于摩登公司經(jīng)銷長城公司的葡萄酒。按照銀行的簽約程序，銀行工作人員需要到生產(chǎn)商長城公司實(shí)地考察生產(chǎn)商的能力。在此情況下，何某打電話要高某接待。在高某看來，該業(yè)務(wù)能擴(kuò)大長城公司的銷售規(guī)模，對長城公司有利，故高某同意接待。從這個(gè)過程我們看出，高某作為長城公司主管營銷的副總經(jīng)理，接待經(jīng)銷商帶來的銀行放貸人員到長城公司考察，完全是其職責(zé)范圍內(nèi)的正常工作，其以長城公司名義接待銀行放貸人員，與銀行放貸人員洽談?dòng)嘘P(guān)業(yè)務(wù)也沒有任何問題。

2、高某在三份保兌倉文書樣本上簽字，只代表個(gè)人職權(quán)范圍內(nèi)的合作意向，該簽字行為不需要法人代表授權(quán)。

高某作為長城公司主管營銷的副總經(jīng)理，對于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的合作關(guān)系，可以依職權(quán)發(fā)表自己的意見。在銀行人員解釋保兌倉業(yè)務(wù)特點(diǎn)后，高某了解到該業(yè)務(wù)對長城公司有利且沒有風(fēng)險(xiǎn)，故高某從個(gè)人角度同意三方合作開展保兌倉業(yè)務(wù)。高某在銀行提供的保兌倉協(xié)議、核保書、授權(quán)委托書樣本上簽字并無不當(dāng)，因?yàn)?，高某是在空白的樣本上簽字，并非正式簽約。高某簽字僅僅是表達(dá)合作意向，表明高某作為長城公司分管銷售的領(lǐng)導(dǎo)的意見，高某簽字后告訴了銀行人員要等星期一長城公司法人代表確認(rèn)后才能辦理正式手續(xù)。因此，在長城公司法人代表確認(rèn)簽字、蓋章之前該“協(xié)議”無效，這一點(diǎn)不論高某、何某還是銀行人員都是清楚的。既然高某的簽字并不是真正的簽約行為，故高某簽字也不需要事先獲得公司法人代表的授權(quán)。

3、高某的簽字行為并未造成長城公司同意為摩登公司擔(dān)保的假象。

高某簽字后，銀行工作人員提出保兌倉協(xié)議必須由法人代表面簽并加蓋公司公章，如高某代為簽約必須有法人代表授權(quán)委托書。在此情況下，高某并未欺騙銀行人員說自己有法人授權(quán)，也未跟銀行人員說法人代表已經(jīng)同意該業(yè)務(wù)，而是告訴銀行人員需要等周一(當(dāng)天是周六)跟法人代表請示，并且，也未在協(xié)議上加蓋公司公章。

辯護(hù)人認(rèn)為，高某的上述行為完全是正當(dāng)?shù)?。公司中的決策操作無非兩種模式，一種做法是自上而下，即先由法人代表拍板，再傳達(dá)給下面人員具體執(zhí)行操作;另一種做法是自下而上，即主管人員先拿出意見，層層報(bào)批，最后由法人代表決定。本案中，高某的做法是自下而上，由主管人員接待，洽談后同意并簽署意向，最后由領(lǐng)導(dǎo)拍板和簽字、蓋章。關(guān)鍵是，高某在整個(gè)過程中既沒有冒充法人代表行事，也沒有越權(quán)簽約，完全是正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為和管理行為。

因此，銀行人員明知作為副總經(jīng)理的高某沒有法人代表授權(quán)，其簽字不代表長城公司而不能導(dǎo)致協(xié)議生效，那么高某簽字的行為就不可能造成長城公司已經(jīng)同意為摩登公司擔(dān)保的假象，事實(shí)上銀行工作人員也從未產(chǎn)生這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷。

(二)起訴書指控：“期間，被告人高某在長城公司對該保兌倉業(yè)務(wù)實(shí)際并不知情的情況下，仍然在深圳中信銀行寄來的第一份《提貨確認(rèn)通知單》上簽字，幫助被告人何某進(jìn)一步騙取銀行的信任?！?/p>

辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書關(guān)于高某幫助何某進(jìn)一步騙取銀行的信任的指控不能成立。

1、被告人將《提貨確認(rèn)通知單》混同于一般匯票業(yè)務(wù)簽字，簽署該提貨通知單是一種誤解。

被告人當(dāng)庭解釋，因?yàn)橥ǔ＝?jīng)銷商從銀行取得匯票，銀行都會(huì)要生產(chǎn)商確認(rèn)，被告人高某每年經(jīng)手這樣的票據(jù)發(fā)貨簽字金額高達(dá)幾個(gè)億之多，而且摩登公司本來就是長城公司的經(jīng)銷商，所以高某在簽這張?zhí)嶝泦螘r(shí)沒有特別留意，不知道是摩登公司和中信銀行的保兌倉業(yè)務(wù)提貨單，故高某簽字是一種疏忽和誤解，談不上幫助何某進(jìn)一步騙取銀行信任的問題。被告人對這種疏忽和誤解不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、即使推定被告人知道《提貨確認(rèn)通知單》是保兌倉業(yè)務(wù)而簽字，也不能認(rèn)定高某故意欺騙銀行。

退一步來講，即使我們推定被告人知道《提貨確認(rèn)通知單》是保兌倉業(yè)務(wù)，辯護(hù)人認(rèn)為，這種情況下也不能認(rèn)定高某簽字的行為是故意欺騙銀行。

因?yàn)?，我們必須注意到，該《提貨確認(rèn)通知單》對應(yīng)的匯票已經(jīng)送到長城公司，高某在《提貨確認(rèn)通知單》上簽字只是對提貨真實(shí)性負(fù)責(zé)，而事實(shí)是高某簽字后長城公司確實(shí)發(fā)了貨，履行了提貨單的義務(wù)，不存在欺騙銀行的行為。

值得注意的是，審查保兌倉合同真實(shí)性的責(zé)任和義務(wù)顯然應(yīng)該在作為放貸單位的中信銀行。既然中信銀行已經(jīng)發(fā)出提貨通知，說明保兌倉合同已經(jīng)簽署并生效。因?yàn)楦吣硾]有與曲吉溝通過此事，而何某與曲吉本人又很熟悉，高某有理由認(rèn)為：既然合同生效，而且銀行的簽約程序又非常嚴(yán)格，反過來說明何某事后是取得了長城公司法人代表曲吉的同意的。高某作為副總，沒有權(quán)力和責(zé)任去跟法人代表核實(shí)。況且，卷宗中曲吉的筆錄也證實(shí)，曲吉與高某之間確實(shí)沒有溝通過此事，因此，高某有理由誤以為何某后來取得了長城公司法定代表人曲吉的認(rèn)可而正式簽了約。

3、無論高某于何種情況下在《提貨確認(rèn)通知單》簽字都不重要，重要的是，高某簽字的行為不會(huì)造成銀行損失的風(fēng)險(xiǎn)，更不存在欺騙銀行的問題。

高某簽字時(shí)長城公司已經(jīng)收到了中信銀行開出的承兌匯票，對于高某來講，何某怎么取得銀行的匯票并不重要，重要的是，高某知道，匯票在長城公司，不可能對銀行造成損失。因?yàn)槿绻文车狡谶€不上錢，長城公司將余額補(bǔ)上，則銀行不會(huì)產(chǎn)生損失;而長城公司補(bǔ)上余額并不會(huì)導(dǎo)致長城公司損失，因?yàn)橛囝~對應(yīng)的貨物本身還在長城公司倉庫里。因此，高某是在銀行零風(fēng)險(xiǎn)的情況下簽字，其簽字行為在主觀上不可能有幫助何某騙取銀行貸款的故意，事實(shí)上該張匯票客觀上也沒有造成銀行損失。

三、高某的行為與何某同銀行簽約之間、與銀行貸款損失之間沒有因果關(guān)系，其行為不符合貸款詐騙罪的客觀要件。

1、高某的行為不是何某與銀行簽約的原因，其原因是何某的造假行為。

高某接待深圳中信銀行的工作人員，并在《保兌倉合作協(xié)議書》、《核保書》、《法人授權(quán)委托書》樣本上簽字的行為，并不是真正的簽約行為，也未產(chǎn)生何某與銀行簽訂保兌倉協(xié)議的結(jié)果。三方其實(shí)都明白，沒有長城公司法人代表曲吉的簽字蓋章，高某簽署的樣本不過是幾張廢紙。高某的行為并未造成長城公司同意簽約的假象，也未使銀行工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。洽談之后，何某和銀行怎么運(yùn)作的，高某沒有參與，也不知情。

按照銀行的規(guī)則，簽訂保兌倉協(xié)議應(yīng)當(dāng)要求長城公司提供加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照副本，應(yīng)當(dāng)由法人代表曲吉當(dāng)面簽署核保書，如果法人代表曲吉授權(quán)他人代簽除要提供授權(quán)委托書之外，還應(yīng)當(dāng)提供由曲吉親筆簽名的身份證復(fù)印件，等等。而銀行工作人員未按照規(guī)定的程序辦理，沒有盡到審查義務(wù)，致使何某有機(jī)可乘，通過造假達(dá)到與銀行簽署虛假的保兌倉協(xié)議的目的。

從這里我們看出，何某簽約成功的原因是其造假行為，高某只是被利用的一個(gè)環(huán)節(jié)，頂多算一個(gè)條件，不是原因。辯護(hù)人注意到，銀行工作人員的失職也是被何某利用的一個(gè)條件，為什么銀行工作人員不是共犯?可見控方對高某是何某共犯的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。

2、簽訂和履行《保兌倉業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》不是銀行造成損失的原因，其原因是何某騙取承兌匯票的造假行為。

辯護(hù)人在此特別提請法庭注意到一個(gè)十分重要的問題：由于對保兌倉業(yè)務(wù)操作模式的誤解，公訴機(jī)關(guān)對高某的犯罪指控，出現(xiàn)了行為和結(jié)果之間因果關(guān)系錯(cuò)位的問題，而這種錯(cuò)位的認(rèn)識(shí)形成了認(rèn)定犯罪性質(zhì)的錯(cuò)誤前提。

在討論這個(gè)問題之前，辯護(hù)人有必要在此介紹一下保兌倉業(yè)務(wù)的流程。結(jié)合案卷中《保兌倉業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》第三條，保兌倉業(yè)務(wù)中“三方合作”具體操作流程是：

摩登公司先向中信銀行交付一定比例(不低于30%)保證金(比如30萬)，則中信銀行開具收票人為長城公司的、票面為100萬元的承兌匯票并直接交付給長城公司，其意義為：摩登公司支付30萬再貸款70萬買了長城公司100萬的貨。

長城公司收到這100萬元承兌匯票后，是否向摩登公司發(fā)貨以及發(fā)多少貨，由中信銀行通知。中信銀行只會(huì)在摩登公司已經(jīng)交付的30萬保證金范圍內(nèi)向長城公司發(fā)提貨通知。待摩登公司將該30萬的貨賣出回款后，將貨款(比如35萬)交給銀行，銀行再向長城公司發(fā)出35萬的提貨通知。如此循環(huán)，直至摩登公司交給銀行的款總共達(dá)到100萬，該筆承兌匯票業(yè)務(wù)終結(jié)。

如果摩登公司最終不能賣出100萬的貨(比如總共只回款80萬，則摩登公司交給銀行的款尚差20萬)，則由長城公司將該部分款項(xiàng)對應(yīng)的20萬貨物“回購”，將20萬貨款退回給銀行。從而該筆保兌倉匯票業(yè)務(wù)終結(jié)。

辯護(hù)人提請法庭注意的是，銀行雖然授予摩登公司2000萬貸款額度，但銀行是把承兌匯票直接交付給長城公司而不是交給摩登公司，承兌匯票金額中超出保證金的部分即為銀行對摩登公司的放貸。因此，如果按照保兌倉業(yè)務(wù)的流程操作，何某雖然獲得授信額度但根本不能占有授信額度下實(shí)際發(fā)生的貸款。相反，摩登公司在整個(gè)交易過程中都是先付款再拿貨，即摩登公司每交一筆保證金，中信銀行通知長城公司發(fā)一筆貨。

因此，根據(jù)保兌倉業(yè)務(wù)特點(diǎn)和《保兌倉業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》條文的約定，本案中三方開展該業(yè)務(wù)不可能形成何某貸款詐騙的結(jié)果。也就是說，騙取貸款的事實(shí)不可能發(fā)生在簽訂保兌倉協(xié)議的過程中。本案中何某的犯罪手段正是發(fā)生在匯票貼現(xiàn)過程中，不是也不可能發(fā)生在簽訂保兌倉業(yè)務(wù)合作協(xié)議的環(huán)節(jié)。簽約環(huán)節(jié)是個(gè)正常的、正當(dāng)?shù)男袨?。簡言之，簽訂保兌倉協(xié)議的行為本身在法律上根本就不可能成為構(gòu)成貸款詐騙的客觀要件。

因此，由于何某與長城公司、中信銀行三方簽署的保兌倉合作協(xié)議客觀上不可能使銀行產(chǎn)生損失，則簽約行為與本案損失后果之間沒有因果關(guān)系。那么，無論高某對何某與銀行簽訂保兌倉協(xié)議是否有幫助，高某的行為都不構(gòu)成犯罪。

事實(shí)上，正因?yàn)榘凑毡秱}業(yè)務(wù)操作流程無法拿到承兌匯票，何某才采取了私刻長城公司公章等造假手段，將銀行本應(yīng)該交給長城公司的承兌匯票拿到何某自己手里，通過造假進(jìn)行背書然后貼現(xiàn)，挪作他用，造成了銀行貸款的損失。這才是銀行貸款損失的真正的、唯一的原因。

而何某實(shí)施上述一系列造假行為事前未與高某共謀，實(shí)施過程中高某也未參與，事后高某直到案發(fā)才知情，這一點(diǎn)在何某的書面證明材料中講得非常清楚，所有行為與高某無關(guān)。控方僅僅以高某接待考察、簽署合作意向書樣本，簽署提貨確認(rèn)通知單這些問題來認(rèn)定高某與何某存在共同犯罪，證據(jù)是非常不充分的。退一步講，即使高某的行為在客觀上為何某后來造假的行為所利用，也不能對高某以共犯論處，因?yàn)槲覈谭▽餐缸镆?guī)定很明確，必須有共同故意和共同行為，我國刑法從未規(guī)定存在“片面共犯”。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人高某的行為與本案被告人何某之間既無騙取貸款的共同故意，也無騙取貸款的共同行為，并且，銀行資金損失發(fā)生在何某以造假手段冒用長城公司名義取得承兌匯票的環(huán)節(jié)，與三方簽訂及履行《保兌倉業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的行為之間沒有因果關(guān)系。因此，無論在主觀認(rèn)識(shí)上還是在客觀行為上，高某的行為都不符合也不可能符合與何某的行為構(gòu)成共犯的法定要件。請求法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，依法判決被告人高某無罪。

以上辯護(hù)意見，請合議庭參考采納。

被告人高某的辯護(hù)人

XX市XX律師事務(wù)所律師

田文昌 朱XX

20XX年X月XX日

綜合上面所說的，貸款詐欺罪對于被告來說也是有權(quán)利寫辯護(hù)詞的，只要辯護(hù)詞的理由恰當(dāng)符合法律規(guī)定的情節(jié)那么就可以得到法院的認(rèn)可，從而對于自己判決無罪或者從輕處罰 ，所以，只要有證據(jù)來證明犯罪的事實(shí)就可以得到更好的幫助。

貸款詐騙罪多少錢立案？

貸款詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的,怎么量刑處罰?

貸款詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)