一、觸犯火藥爆炸罪怎樣辯護(hù)?

上訴人：蔡XX，男，1970年12月11日出生，公民身份號碼：XXXXXX，漢族，文化程度初中，住XX市XX區(qū)XX大街14號。

上訴人因被指控有非法買賣、運輸、儲存爆炸物罪，不服XX市XX區(qū)人民法院(2014)穗番法刑初字第1501號刑事判決書，特依法提起上訴。

上訴請求：請求二審法院改判。

上訴理由：

上訴人不構(gòu)成非法買賣、運輸、儲存爆炸物罪，因為煙花爆竹不屬于刑法意義上的爆炸物。具體理由如下：

1、是從危險程度來看，刑法第125條所說的“爆炸物”應(yīng)當(dāng)理解為軍用或民用的，具有刑法意義上、能危害公共安全之爆炸物的一般特征(即高危險性、高殺傷力、高破壞力)的物質(zhì)，而煙花爆竹在人們的生產(chǎn)、生活中的使用頻率非常高，其危險性、爆破性、破壞力和殺傷力等不能與刑法意義上的爆炸物相提并論。

2、從傳統(tǒng)習(xí)俗和文化的角度來看，煙花爆竹不應(yīng)被列為爆炸物。自古以來，我國煙花爆竹多產(chǎn)自民間，很多地方的農(nóng)村有自制煙花爆竹的傳統(tǒng)，如湖南、江西二省交界的萍鄉(xiāng)、瀏陽、醴陵地區(qū)，這些地區(qū)的農(nóng)民為生計家家戶戶自制煙花爆竹，甚至形成職業(yè)和產(chǎn)業(yè)。而民間也有逢年過節(jié)、紅白喜事放鞭炮的習(xí)俗，已成傳統(tǒng)。如果將煙花爆竹列為刑法第125條所說的“爆炸物”，難以契合大眾的社會認(rèn)知和情感接受?！吨腥A人民共和國煙花爆竹勞動安全技術(shù)規(guī)程國家標(biāo)準(zhǔn)(GB1165-89)》中已明確寫明：煙花爆竹是以煙火藥為原料，經(jīng)過特殊工藝制作而形成的娛樂產(chǎn)品?？梢?，煙花爆竹是一種娛樂產(chǎn)品，生產(chǎn)它的目的不是為了危害社會，而是用于紅白喜事、開業(yè)慶典、重大節(jié)日烘托氣氛，作為一種用于普通大眾生活娛樂的產(chǎn)品，不宜被認(rèn)定為爆炸物。

3、從概念上辨析，煙火藥是由氧化劑與還原劑等組成的(一般是用氯酸鉀、鋁粉、硫磺等按一定比例混合而成)，燃燒或爆炸時能產(chǎn)生聲、氣、光、色、煙等效果的混合物。黑火藥是指用硝酸鉀、木炭、硫磺等物質(zhì)制成的煙火藥。顯然，黑火藥屬于煙火藥的一種，煙火藥與煙花爆竹是兩種不同的物品。雖然煙花爆竹內(nèi)含有煙火藥和黑火藥，但不能簡單的以煙花爆竹中所含煙火藥、黑火藥的份量來簡單這算。正如麻醉藥品中通常都含有毒品成分，或以鴉片為原料經(jīng)過加工制成的，但麻醉藥品顯然不是毒品。更不能根據(jù)麻醉藥品中所含毒品份量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定為毒品犯罪。

4、在通行的刑法學(xué)理上，國內(nèi)權(quán)威學(xué)者在講授危害公共安全犯罪一章時，也大多將煙花爆竹排除在爆炸物范疇之外，指出煙花爆竹不是非法制造爆炸物罪的對象，非法制造煙花爆竹等娛樂性物品的，不應(yīng)以非法制造爆炸物罪論處。比如由張明楷主編的《刑法學(xué)》(第二版)，法律出版社2003年版第556頁以及由高銘暄、馬克昌主編的《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版第368頁均如是論述。因為，非法制造煙花爆竹的行為人主觀上并無危害公共安全的目的，也不希望發(fā)生任何嚴(yán)重危害后果，如果人們在不自覺的制作、買賣煙花爆竹活動中觸犯重罪，并處如此重的刑罰，刑罰過于嚴(yán)苛。正因如此，司法實踐中，各地在對非法生產(chǎn)煙花爆竹且未產(chǎn)生嚴(yán)重后果的行為的處理上，多數(shù)采取行政處罰的方式。

5、最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋【2009】18號)中，并沒有明確規(guī)定煙花爆竹屬于爆炸物，只是規(guī)定了生產(chǎn)煙花爆竹中的部分原材料(如黑火藥、煙火藥)屬于爆炸物。因此，直接將煙花爆竹認(rèn)定為爆炸物顯然不妥。而公安部給河南省公安廳的《關(guān)于辦理非法制造買賣運輸煙花爆竹等刑事案件適用法律問題的批復(fù)》已于2004年9月3日被《公安部清理部門規(guī)章及規(guī)范性文件》決定廢止。

6、最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編輯的《人民法院案例選》(第39輯)(人民法院出版社2002年版)中，刊載了江西萍鄉(xiāng)中院審理的沈志明、曾小芳危險品肇事一案。該法院對于沈志明、曾小芳非法制造煙花爆竹的行為并沒有以非法制造爆炸物罪論處。該判決書中寫到：《刑法》第一百二十五條所規(guī)定的“爆炸物”是指軍用或民用的具有爆破性、有較強的爆破力和殺傷力的物品，煙花爆竹雖屬爆炸性物品，但其本質(zhì)上是娛樂性用品，不是《刑法》意義上的“爆炸物”。該判決意見獲得最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編輯推崇，并在隨后的分析中認(rèn)可了該地方法院的判詞說理。由此可推知，最高人民法院對此種解釋(煙花爆竹不宜解釋為刑法意義上、危害公共安全之“爆炸物”)事實上是持贊同意見的

綜上，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，量刑過重，請二審法院予以改判。

此致

XX市中級人民法院

上訴人：蔡XX

辯護(hù)人：劉XX律師

在進(jìn)行辯護(hù)的時候，如果是犯罪嫌疑人故意、有預(yù)謀的進(jìn)行爆炸的話，一般很難進(jìn)行減刑。如果是犯罪嫌疑人無意的行為導(dǎo)致爆炸，并且造成了公共財產(chǎn)的損失的話那么是有減刑的機會，如果是造成人員傷亡的話也一般很難有減刑的機會。但是在辯護(hù)的時候辯護(hù)人不得扭曲案件事實。

過失爆炸罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么

爆炸罪構(gòu)成要件是怎樣的 觸犯爆炸罪要判幾年

爆炸罪是什么意思 爆炸罪會判多少年