一、辯護(hù)權(quán)在刑訴法修改后的變化主要是什么?

1、實(shí)行有限制的沉默權(quán)。

在偵查階段，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有“不得自證其罪”的權(quán)利，這也是平衡刑事訴訟中的政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利、維護(hù)程序公正的需要，有利于防止國(guó)家權(quán)力的濫用，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。但是，考慮到我國(guó)的司法現(xiàn)狀和具體國(guó)情，完全適用沉默權(quán)，對(duì)于打擊犯罪又有著不利的一面。因此，實(shí)行有限制的沉默權(quán)，就是說(shuō)不再于刑訴法內(nèi)強(qiáng)調(diào)“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這樣就等于賦予犯罪嫌疑人有陳述的自由，既可以如實(shí)回答，也可以拒絕回答。對(duì)沉默權(quán)的限制應(yīng)根據(jù)案件情況有所區(qū)別，不枉不縱。具體而言，應(yīng)處理好我國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策與沉默權(quán)制度的關(guān)系。沉默權(quán)制度本身與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策是不矛盾的，二者的關(guān)系并非不可協(xié)調(diào)?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”刑事政策是我國(guó)司法實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。如果犯罪嫌疑人如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)在量刑中予以適當(dāng)從輕或減輕。相反，犯罪嫌疑人單純保持沉默，不回答偵查人員的提問(wèn)，則不能獲得從寬處理，但也不能因沉默而從重處罰，只有那些實(shí)施抵賴狡辯、編造事實(shí)、推卸責(zé)任、干擾偵查等行為的，才應(yīng)視為有抗拒情節(jié)，予以從重處罰。

2、賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。

由于我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的偵查模式和相對(duì)落后的偵查技術(shù)，獲取口供常常是偵破案件的重要手段，加之偵查的封閉性，刑訊逼供現(xiàn)象也就屢禁不止。另外，沒(méi)有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人面對(duì)強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，常有較大的心理壓力，不利于客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。因此，修改刑訴法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師可以到場(chǎng)”作明確規(guī)定。這樣既有利于增加偵查的透明度，有效遏制刑訊逼供，又可以減少追訴方與被追訴方力量的懸殊差距，促進(jìn)客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

3、完善了律師在偵查階段與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)權(quán)。

我國(guó)刑事訴訟法雖然對(duì)律師在偵查階段與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)作出了一些規(guī)定，但是附加了不少限制，還非常不完善。司法實(shí)踐中大量存在偵查機(jī)關(guān)限制律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人次數(shù)、時(shí)間等現(xiàn)象。根據(jù)我國(guó)加入的聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：“未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見(jiàn)律師，警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯與律師間的會(huì)談，可以用目光監(jiān)視，但不得在可以聽(tīng)見(jiàn)談話的距離以內(nèi)”。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)在修正案中規(guī)定，律師有權(quán)隨時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，不受不正當(dāng)干擾，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證律師會(huì)見(jiàn)有充分的時(shí)間。

二、法院強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍有哪些?

1、被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的;

2、被告人是盲聾啞或限制行為能力人;

3、未成年而沒(méi)有委托辯護(hù)人的;

4、公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的;

5、本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的;本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不能為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的;

6、共同犯罪案件中，其他被告已委托辯護(hù)人，而該被告沒(méi)有委托辯護(hù)人的;

7、外國(guó)籍被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的;

8、案件有重大社會(huì)影響的;

9、人民法院認(rèn)為起訴意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料有問(wèn)題，有可能影響法院正確定罪量刑的。

關(guān)于辯護(hù)權(quán)方面的這些修改都是為了約束司法機(jī)關(guān)的權(quán)利，刑事案件中如果在任何環(huán)節(jié)都只能有司法機(jī)關(guān)做主的話，這樣一來(lái)根本就沒(méi)有辦法有效的避免冤假錯(cuò)案。盡管法律上也充分注重律師的辯護(hù)權(quán)，但關(guān)于辯護(hù)權(quán)體制的完善和改革還是有待加強(qiáng)的。

罪犯辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)有哪些規(guī)定

被告人享有的辯護(hù)權(quán)包括哪些

有效辯護(hù)權(quán)的特征有哪些