摘要：共同侵權(quán)與共同犯罪分別屬于侵權(quán)法與刑法中的兩項(xiàng)不同的制度。由于法律規(guī)定的模糊性、個(gè)案的復(fù)雜性、個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)的差異性以及共同侵權(quán)與共同犯罪各自領(lǐng)域內(nèi)理論學(xué)說(shuō)的紛爭(zhēng),導(dǎo)致兩者間的界限模糊。應(yīng)從立法目的、本質(zhì)、構(gòu)成要件、法律責(zé)任等方面界分共同侵權(quán)與共同犯罪。關(guān)鍵詞：共同侵權(quán)共同犯罪侵權(quán)法刑法界限關(guān)于共同侵權(quán)的內(nèi)容,學(xué)界意見(jiàn)不一,但都無(wú)一例外地認(rèn)為應(yīng)包括共同加害和共同危險(xiǎn)。共同加害,又稱狹義的共同侵權(quán),謂數(shù)人共同不法對(duì)于同一之損害予以條件或原因之行為”。[1](P172)共同危險(xiǎn),又稱準(zhǔn)共同侵權(quán),乃數(shù)人共為有侵害權(quán)利危險(xiǎn)性之行為,而不知其中孰為加害人者是也”。[2](P144)而關(guān)于共同犯罪,我國(guó)刑法第25條第1款規(guī)定:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！北疚奈覀冞x取共同侵權(quán)中的共同加害和共同危險(xiǎn)這兩項(xiàng)內(nèi)容作為研究對(duì)象,將二者與共同犯罪相比較,藉以明確共同侵權(quán)與共同犯罪的界限。一、共同侵權(quán)與共同犯罪設(shè)定的立法目的侵權(quán)法設(shè)立共同侵權(quán)的目的主要在于補(bǔ)償受害人所受損害,而刑法規(guī)定共同犯罪的目的則主要在于懲罰共同犯罪人。共同侵權(quán)與共同犯罪在立法目的上的不同取決于侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任在目的上的差異。共同侵權(quán)與共同犯罪之所以會(huì)在立法目的上產(chǎn)生差別,我們需要從不同價(jià)值取向決定下的侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任目的之差異上去探尋究竟。1．侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任性質(zhì)上的差異決定了兩者的主要目的一為補(bǔ)償,一為懲罰。侵權(quán)責(zé)任是民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,在性質(zhì)上體現(xiàn)為平等的民事主體之間的交換關(guān)系。由于侵權(quán)責(zé)任存在于民事主體之間,主體地位的平等性決定了一方對(duì)另一方施加懲罰的前提不存在;由于侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)的是一種交換關(guān)系,交換關(guān)系的終結(jié)就意味著對(duì)受害人所受損害給予了彌補(bǔ)。法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要是為了維護(hù)這種交換關(guān)系。刑事責(zé)任是行為人因違反刑事法律構(gòu)成犯罪所依法應(yīng)承擔(dān)的刑罰后果,在性質(zhì)上體現(xiàn)為個(gè)人與國(guó)家之間的破環(huán)與反破壞、反抗與遏制的關(guān)系。刑事責(zé)任以犯罪行為為前提,犯罪行為是對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體利益的根本侵犯,是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”。[3](P379)由于刑事責(zé)任產(chǎn)生于作為管理者的國(guó)家和作為被管理者的個(gè)人之間,雙方的地位不平等決定了前者對(duì)后者施加懲罰的前提存在;由于刑事責(zé)任體現(xiàn)為一種破壞與反破壞、反抗與遏制的關(guān)系,這種關(guān)系本身就意味著國(guó)家對(duì)犯罪人的懲罰。2．侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的差異體現(xiàn)了兩者的主要目的一為補(bǔ)償,一為懲罰。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)主要在于客觀損害,至于行為人的主觀過(guò)錯(cuò)則是次要的。一方面,侵權(quán)行為的成立須以發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害為必要;侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生也以發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害為必要。至于行為人承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任也要以損害結(jié)果的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則中,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則雖然意味著無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任”,但過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)從客觀損害出發(fā),且依據(jù)客觀的標(biāo)準(zhǔn);無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任原則均不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)基礎(chǔ),只要發(fā)生客觀損害,就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn),侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)主要在于客觀損害而非主觀過(guò)錯(cuò)。刑事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)主要在于行為人的主觀罪過(guò),而非客觀損害。表現(xiàn)為:行為人在犯罪故意的支配下實(shí)施了犯罪行為,即使未發(fā)生任何損害后果,行為人也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,例如預(yù)備犯、未遂犯;相反,行為人在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí),主觀上若不存在犯罪的故意或過(guò)失,即使發(fā)生了損害后果,行為人也不負(fù)刑事責(zé)任,例如意外事件、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。過(guò)失犯罪雖以損害后果的發(fā)生為犯罪成立的必要條件,但客觀損害并非過(guò)失犯罪之歸責(zé)基礎(chǔ),而是作為衡量主觀過(guò)失的一項(xiàng)參照物。主觀上若無(wú)過(guò)失,刑事責(zé)任便無(wú)從談起。至于行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重的依據(jù),其中重要的一項(xiàng)就是其主觀惡性的大小?？梢?jiàn)主觀惡性在刑事責(zé)任歸責(zé)中的重要地位。懲罰與過(guò)錯(cuò)相表里,懲罰性責(zé)任的法律思維邏輯可以概括為:有責(zé)任是因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)而不是因?yàn)橛袚p害,無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任?！盵4](P252)