[內(nèi)容摘要]共犯過限問題是刑法共同犯罪理論研究中的難點，也是司法實踐中對各共犯準確定性量刑時必須予以考慮的關(guān)鍵因素。司法官公正判定各行為人對過限行為是否要承擔刑事責任以及刑事責任的程度輕重，是罪刑相適應原則的基本要求，符合刑法民主化所倡導的刑罰個別化之潮流。共同犯罪以各行為人均實施共謀行為為基本形態(tài)，對共同實行犯中共犯過限問題進行系統(tǒng)研究，具有完善共同犯罪理論、指導司法實踐的現(xiàn)實意義和理論價值。本文對共同實行犯中共犯過限的基本問題、認定原則以及共犯過限與結(jié)果加重犯關(guān)系等問題進行實證分析和初步理論探討。[關(guān)鍵詞]共同犯罪共犯過限認定一、共犯過限的基本問題共犯過限即實行過限，又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為①。由此可知，共犯過限是伴隨著共同犯罪發(fā)生的，且是實行犯基于故意或過失實施的行為，并且這種行為不在共同謀議范圍內(nèi)。從主觀上看，實行過限的行為人在主觀上超出了共同犯罪故意的范圍，這種行為雖然是由某共犯實施，而其他共犯并不明知；從客觀上看，實行過限的行為人實施了超出了共同犯罪故意的犯罪行為，這種行為與共同謀議之罪具有較大的差異。因此，共犯過限具有以下特征：第一，共犯過限行為是一種已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的犯罪行為；第二，這種行為發(fā)生在共同謀議之罪的實施過程當中；第三，這種行為是由其他實行犯實施的，其在主觀上表現(xiàn)為故意或過失；第四、這種行為超出了共同謀議范圍。綜上，共犯過限行為與共同犯罪行為之間既有密切聯(lián)系又有本質(zhì)上的區(qū)別，這種差異直接體現(xiàn)在刑事責任承擔者范圍的特殊性上，導致對這種行為性質(zhì)認定及刑事責任承擔等具體問題上的困惑。根據(jù)我國刑法主客觀相一致的原則和共同犯罪的相關(guān)理論，正確認定共犯過限及相應刑事責任的承擔應遵循以下基本原則。首先是責任主義原則。有責任才有犯罪，才可能受懲罰，這里的責任是指歸責上的可能性，包括主觀上的故意、過失等方面，共同犯罪同一般刑事犯罪一樣，各共犯對一種行為負刑事責任，同樣要以其主觀上的認識因素和意志因素為前提，如果一種結(jié)果不是行為人造成的，而且這種結(jié)果的出現(xiàn)違背行為人意志的，行為人對這種結(jié)果就無需承擔刑事責任。當然共同犯罪中的主觀意志有一定的特殊性，那就是對各共同犯罪人的責任作擴大解釋，即各共犯對其他共犯的行為負有謹慎注意義務，如果沒盡此義務就是有過失，就可能要承擔刑事責任。其次是刑法上因果關(guān)系原則。共同犯罪是一個不可分割的整體，作為共同犯罪的共同犯罪人，其行為本身構(gòu)成了整體行為的一部分。因此，我們首先是把共同犯罪行為作為一個總原因而與犯罪結(jié)果之間形成因果關(guān)系②，那些不在共同犯罪行為之內(nèi)的行為造成的結(jié)果，應該由行為實施者獨自負擔，既使是其他人可能利用了這樣的行為來達到自己的目的，對其來說這只是條件，而不是原因。綜上所述筆者認為，由于共犯過限是由實行犯在實施共同犯罪過程中實施的超出共同謀議范圍的行為，其他共犯對這種行為在主觀上沒有罪過，二者僅有行為上的客觀聯(lián)系而沒有主觀上的共同故意。根據(jù)我國刑法理論，行為人只有在對某一危害結(jié)果主觀上具有罪過的情況下才能負刑事責任③。因此，過限行為的刑事責任只能由該實施者承擔，而其他共犯只承擔謀議之罪的刑事責任。每個共犯的刑事責任應以其對所實施的犯罪具備故意為前提的，過限行為不包括在共同故意之內(nèi)，所以某共犯的過限行為與其他共犯的行為之間不存在因果關(guān)系，就沒有使其他共犯對過限行為的危害結(jié)果負刑事責任的主觀基礎(chǔ)和客觀基礎(chǔ)。如果讓其他共同犯罪人承擔過限行為的刑事責任，就屬于客觀歸罪的情況，有悖近代刑法的責任主義原則。二、共同實行犯中共犯過限的具體界定我國刑法對共犯過限及其刑事責任尚未作出明文規(guī)定，但刑法關(guān)于犯罪、共同犯罪、刑事責任等有關(guān)規(guī)定為我們研究、解決共犯過限問題提供了法律依據(jù)；同時，我國刑法理論關(guān)于犯罪構(gòu)成的主觀要件、客觀要件特別是主觀罪過與刑事處罰之間關(guān)系的論說為我們提供了理論依據(jù)。在司法實踐中，由于情況復雜，并不是所有與共同犯罪相伴發(fā)生的行為都是共犯過限。筆者認為，認定共同犯罪中某種行為是否屬于共犯過限，要分析這種行為是否超出了共同謀議的范圍，以及在事中、事后是否達成一定的默契，在實踐中可區(qū)分為以下幾種情形：