單位的刑事責(zé)任問(wèn)題涉及單位共同犯罪的主、的區(qū)分問(wèn)題，涉及單位共同犯罪的刑事責(zé)任在作為共犯的單位與單位之間或單位與自然人之間的分配，涉及單位共同犯罪的刑事責(zé)任在共犯單位的直接責(zé)任人員之間的再分配。

一、單位共同犯罪的主、從犯區(qū)分問(wèn)題

既然都是共同犯罪，則單位共同犯罪的主、從犯的區(qū)分的原理應(yīng)同于自然人共同犯罪，即按照共犯在共同犯罪中地位主次和作用大小去加以確定。但單位共同犯罪畢竟是單位共同犯罪，其主、從犯的區(qū)分自有其特殊性。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)注意：第一，無(wú)論是在純粹的單位共同犯罪中，還是在非純粹的單位共同犯罪中，犯罪單位是還是從犯，不僅要考察犯罪單位的直接責(zé)任人員在單位共同犯罪中的地位和活動(dòng)本身，更要考察犯罪單位在單位共同犯罪中所提供的有形的或無(wú)形的犯罪條件，因?yàn)榉缸飭挝患仁且粋€(gè)人為系統(tǒng)，又是一個(gè)物質(zhì)系統(tǒng)，犯罪單位所提供的物質(zhì)條件往往是單位共同犯罪得以進(jìn)行和完成的先決性的或根本性的條件。因此，我們?cè)趨^(qū)分單位共同犯罪特別是非純粹的單位共同犯罪的主、從犯時(shí)，不能把目光僅停留于涉案人員言談舉止本身，更不要為其所迷。故而，在非純粹的單位共同犯罪中，犯罪單位通常為主犯，但不排除在少數(shù)情況下，自然人共犯同為主犯或自然人共犯為主犯而犯罪單位為從犯;第二，單位共同犯罪中也會(huì)有的存在。盡管在單位共同犯罪中存在著為了單位的利益這一說(shuō)法，但也不排除犯罪單位的有關(guān)涉案人員明知參與行為為違法犯罪而本不情愿參與，但在利害因素的強(qiáng)壓之下而勉強(qiáng)參與。并且，該利害因素往往來(lái)自于犯罪單位的有關(guān)直接負(fù)責(zé)的責(zé)任人員，如以解除勞動(dòng)關(guān)系相威脅。

二、純粹單位共同犯罪的刑事責(zé)任

純粹單位共同犯罪的刑事責(zé)任包括犯罪單位的刑事責(zé)任和犯罪單位的直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任兩個(gè)方面。

1.犯罪單位的刑事責(zé)任。對(duì)于純粹的單位共同犯罪，應(yīng)先根據(jù)對(duì)整個(gè)共同犯罪事實(shí)的分析，按照在整個(gè)共同犯罪中的地位主次和作用大小來(lái)確定單位主犯和單位從犯，然后量定單位主犯的刑罰，最后再按照“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”的規(guī)定量定單位從犯的刑罰。在新刑法規(guī)定的雙罰制下，由于對(duì)犯罪單位只能適用，故對(duì)單位從犯的從輕、減輕或免除處罰也只是意味著單位從犯的處罰是相對(duì)于單位主犯在罰金數(shù)額上的減少或免除。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，純粹的單位共同犯罪的單位主、從犯的刑事責(zé)任的分配是較為容易的。

2.直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。相對(duì)于單位主、從犯的刑事責(zé)任，這是一個(gè)稍加復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)槊總€(gè)單位共犯的直接責(zé)任人員都可能有主、從犯之分，而所有單位共犯的直接責(zé)任人員的主、從犯放在一起又會(huì)有主從比較。對(duì)此，有論者說(shuō)：“也不排除這樣一種可能性，就是法人從犯中犯罪人員在法人犯罪中發(fā)揮了比某些法人主犯中的犯罪人員更重要的作用，并因此承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。”筆者認(rèn)為，論者道出了純粹單位共同犯罪中直接責(zé)任人員的主、從犯的區(qū)分問(wèn)題，但論者的說(shuō)法不夠準(zhǔn)確，因?yàn)檎撜咚钥赡馨@樣一層意思：法人從犯中直接責(zé)任人員的從犯比法人主犯中直接責(zé)任的主犯起更重要的作用，并因此承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。因此，論者所言應(yīng)糾正為：不能排除這樣一種可能性，就是法人從犯中的某個(gè)或某些直接責(zé)任人員在法人共同犯罪中比法人主犯中的某個(gè)或某些直接責(zé)任人員(不包括作為主犯的直接責(zé)任人員)發(fā)揮了更重要的作用，并因此承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。

在上文分析的基礎(chǔ)上，筆者提出純粹的單位共同犯罪各方直接責(zé)任人員的處罰方法：先分析單位共犯各方的直接責(zé)任人員在單位共同犯罪中的地位主次和作用大小，后確定整個(gè)單位共同犯罪的主、從犯及脅從犯，再按共犯處罰的有關(guān)規(guī)定去處罰。

三、不純粹的單位共同犯罪的刑事責(zé)任