一、毀壞他人財(cái)物罪辯護(hù)詞是怎樣的

故意毀壞財(cái)物罪辯護(hù)詞的范文

審判長(zhǎng)、審判員：

xx律師事務(wù)所接受被告人蔣某的委托，并指派我擔(dān)任其辯護(hù)律師，維護(hù)其合法權(quán)益。經(jīng)過(guò)庭前認(rèn)真了解有關(guān)案件情況，對(duì)案件有了初步認(rèn)識(shí)，剛才又參加了今天的法庭調(diào)查，根據(jù)案件事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考：

一、根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該認(rèn)定被告人蔣某無(wú)罪，應(yīng)做出其無(wú)罪的判決。理由如下：

XX縣人民檢察院新檢刑訴[2007]104號(hào)起訴書(shū)認(rèn)定被告人故意毀壞他人財(cái)物價(jià)值2350元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2006年12月13日，豫XXX567XX轎車受損后，XX縣價(jià)格認(rèn)證中心先后二次作出損失價(jià)格鑒定書(shū)，第一次損失940元，第二次損失2350元。但是第一次的鑒定時(shí)間是車輛受損的第二天，即2006年12月14日，第二次鑒定時(shí)間是車輛受損后的第57天，即2007年2月9日。第一次鑒定項(xiàng)目引擎蓋扳金噴漆、后門左、右玻璃2塊、后門玻璃防爆膜2塊、玻璃拆裝。這些項(xiàng)目不但有損失車輛司機(jī)姬華偉的詢問(wèn)筆錄證實(shí)，而且還有二名公安人員于2006年12月14日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄證明。第二次鑒定是在損失車輛被李某的司機(jī)從石寺派出所開(kāi)走后的第30天，一個(gè)月的時(shí)間，車輛在李某的控制之下，提出漏掉項(xiàng)目了，要求重新鑒定，鑒定人員能采信嗎?偵查人員能采信嗎?公訴人員能采信嗎?如果這樣任何人損壞他人財(cái)產(chǎn)，哪怕是只有一元錢的損失，一個(gè)月后提出來(lái)?yè)p失項(xiàng)目不全面，全部損失在2000元以上，故意毀壞公私財(cái)物罪能這樣認(rèn)定嗎?第二份價(jià)格鑒定書(shū)不但增加損壞物品的價(jià)格，而且還憑空捏造了前保險(xiǎn)杠和三處噴漆的損失。真實(shí)意圖是鑒定成損失在2000元之上。辯護(hù)人沒(méi)有證據(jù)證明：這是他人故意捏造事實(shí)誣告陷害被告人，使被告人被追究故意毀壞公私財(cái)物罪的刑事責(zé)任。雖然被告人在偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)曾表示過(guò)對(duì)第二份鑒定結(jié)論沒(méi)有什么意見(jiàn)，可起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)同真象相差太大，公訴機(jī)關(guān)不加審查就向人民法院起訴，不是明顯在浪費(fèi)訴訟資源嗎?

二、辯護(hù)人沒(méi)有收集證實(shí)保險(xiǎn)杠及三處擦傷痕跡不是被告人所損壞的證據(jù)的責(zé)任和義務(wù)。

偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集、調(diào)查證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。這是一切公訴案件的舉證原則。2006年12月14日，李某已經(jīng)派司機(jī)將豫XXX567號(hào)車輛開(kāi)走，這也說(shuō)明對(duì)車輛受損失的項(xiàng)目沒(méi)有意見(jiàn)，否則怎么會(huì)把車輛開(kāi)走。此后，李某或者她派人占有、使用車輛是一項(xiàng)重要權(quán)力，被告人沒(méi)有義務(wù)追蹤車輛是否被他人損壞，公訴人提出辯護(hù)人應(yīng)舉出相關(guān)證據(jù)證明不是被告人把保險(xiǎn)杠和三處擦傷痕跡損壞的證據(jù)違反基本的刑事訴訟原則，按照法律規(guī)定恰恰是公訴人應(yīng)該證明這些損壞項(xiàng)目是被告人的行為所造成。否則起訴書(shū)怎能指控故意毀壞公私財(cái)物罪成立呢?

綜上所述，豫XXX567轎車受損失的項(xiàng)目被人為增加，受損失的實(shí)際價(jià)值沒(méi)有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，XX縣人民檢察院起訴書(shū)認(rèn)定應(yīng)以故意毀壞公私財(cái)物罪追究刑事責(zé)任沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)盡快判決宣告蔣某無(wú)罪。保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

XX律師事務(wù)所

律師 張XX

二XXX年XX月XX日

兩種證據(jù)辯護(hù)

一般說(shuō)來(lái)，證據(jù)法除了一些基本原理以外，基本上由“證據(jù)論”和“證明論”兩大部分組成。前者研究單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，也就是單個(gè)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的資格和條件的問(wèn)題，后者則討論司法證明的體系問(wèn)題。涉及的基本問(wèn)題有：哪些事實(shí)需要被列入待證事實(shí)(證明對(duì)象)，哪些事實(shí)不需要司法證明即可以被認(rèn)定(推定)，哪一方有責(zé)任提出證據(jù)加以證明(證明責(zé)任)，以及需要將待證事實(shí)證明到怎樣的程度(證明標(biāo)準(zhǔn))，等等。

與此相對(duì)應(yīng)，證據(jù)辯護(hù)也可以分為兩個(gè)基本的形態(tài) ：

一是單個(gè)證據(jù)的辯護(hù);

二是司法證明的辯護(hù)。所謂“單個(gè)證據(jù)的辯護(hù)”，是指律師針對(duì)某一個(gè)控方證據(jù)的證據(jù)資格和證明作用所進(jìn)行的辯護(hù)。在刑事辯護(hù)中，律師經(jīng)常會(huì)指出某一個(gè)控方證據(jù)不合法、不具有可采性，指出某一個(gè)控方證據(jù)不真實(shí)、不可靠或者與案件事實(shí)不具備任何相關(guān)性，甚至還要求法院將那些在證據(jù)能力或證明力上存在瑕疵的證據(jù)排除于法庭之外。

這些都屬于單個(gè)證據(jù)的辯護(hù)。通過(guò)這種單個(gè)證據(jù)的辯護(hù)，辯護(hù)律師可以說(shuō)服法庭將那些在經(jīng)驗(yàn)上、邏輯上和法律上不具有證據(jù)資的證據(jù)材料，排除于法庭審判之外，使其不能轉(zhuǎn)化為法院認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)辯護(hù)的另一種形態(tài)是“司法證明的辯護(hù)”。這種辯護(hù)也被稱為多個(gè)證據(jù)的辯護(hù)或者有關(guān)證據(jù)體系的辯護(hù)。它所攻擊的是控方的整個(gè)證據(jù)體系。這種證據(jù)辯護(hù)的歸宿有兩個(gè)：

一是削弱控方的證據(jù)體系，使法官認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”;

二是推翻控方的證據(jù)體系，或者使整個(gè)控訴證據(jù)體系崩潰，從而使指控的罪名不能成立。在司法實(shí)踐中，單個(gè)證據(jù)的辯護(hù)常常不足以導(dǎo)致無(wú)罪判決，因?yàn)榧词古懦四硞€(gè)證據(jù)，被告人依然可能被判刑。而司法證明的辯護(hù)則往往能夠發(fā)揮更大的作用，在削弱或者推翻證據(jù)體系之后，促使法院對(duì)被告人做出無(wú)罪判決，或者做出發(fā)回重審、準(zhǔn)許撤回起訴等方面的裁定。其實(shí)，這些結(jié)局都是證據(jù)辯護(hù)取得成功的顯著標(biāo)志。

綜上所述，對(duì)于故意毀壞財(cái)物的行為，會(huì)依法進(jìn)行相應(yīng)的處罰，當(dāng)然嫌疑人也有權(quán)利聘請(qǐng)律師來(lái)為自己進(jìn)行辯護(hù)，律師應(yīng)該為當(dāng)事人申請(qǐng)減輕緩刑，但是需要在屬于辯護(hù)的范圍內(nèi)，而且還要準(zhǔn)備充分的辯護(hù)詞，根據(jù)案件的情況辯護(hù)詞都有所不同。

故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是什么?

故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成有哪些

故意毀壞財(cái)物罪司法解釋