一、涉黑犯罪組織辯護(hù)詞是怎樣的

涉黑犯罪組織辯護(hù)詞應(yīng)該是辯護(hù)人對(duì)全案的基本看法，辯護(hù)的理由、觀點(diǎn)：主要辯護(hù)被告人無罪、罪輕或應(yīng)該予以減輕甚至免除其刑事責(zé)任的意見和根據(jù)。最后請(qǐng)求法院對(duì)被告人刑事責(zé)任的減輕或免罪。明辯護(hù)人的姓名以及發(fā)表辯護(hù)詞的時(shí)間。首先，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提供的用以證明被告人曹某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法拘禁罪以及故意傷害罪的證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，理由如下：

首先，眾所周知，合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性是刑事證據(jù)必須具備的三項(xiàng)基本特征。在刑事案件中，用于指控犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名的證據(jù)必須具有這三項(xiàng)基本特征，否則依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，不能作為認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的依據(jù)。

證據(jù)的合法性，是指訴訟證據(jù)必須是按照法律的要求和法定程序而取得的事實(shí)材料。證據(jù)的這一特征表明：訴訟證據(jù)的提供、收集和審查，必須符合法定的程序要求。無論是公安司法人員收集證據(jù)，還是當(dāng)事人或其他訴訟參與人提供證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)合法，否則就不能作為訴訟證據(jù)。為此，我國(guó)刑事訴訟法第43條明確規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。刑事訴訟中，非法取得的證據(jù)，不管從在證據(jù)理論還是從訴訟理論上，講都應(yīng)當(dāng)予以排除，這些證據(jù)是不具有證據(jù)效力的，更不得作為定案的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》，第二十二條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院到看守所提訊人犯，必須持有加蓋看守所公章的《提訊證》或者《提票》?？词馗删瘧{《提訊證》或者《提票》提交人犯?？词厮鶓?yīng)當(dāng)建立提訊登記制度。對(duì)每次提訊的單位、人員和被提訊人犯的姓名以及提訊的起止時(shí)間進(jìn)行登記”。上述條例實(shí)施辦法明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)等國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)在去看守所提訊犯人時(shí)必須持加蓋公章的《提訊證》或者《提票》才能提訊人犯，在提訊完人犯之后《提訊證》或者《提票》必須隨卷移送。然而，對(duì)于公訴方在庭審上出示證據(jù)，特別所出具的犯罪嫌疑人被羈押到所關(guān)押的看守所之外所做的訊問筆錄，并沒有同時(shí)向法庭以及辯護(hù)人出示相關(guān)的《提訊證》或者《提票》。很顯然，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的程序違法了《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定。上述訊問筆錄的形成過程違反了法律的規(guī)定，不具備刑事證據(jù)中合法性的基本特征。

其次，被告曹某所做的訊問筆錄多次是其被帶到永安看守所之外的其他場(chǎng)所所做。根據(jù)《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》第二十三條之規(guī)定：“提訊人犯，除人民法院開庭審理或者宣判外，一般應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室。提訊人員不得少于二人”。公訴機(jī)關(guān)出具的偵查機(jī)關(guān)所作的訊問筆錄的制作過程違反了上述實(shí)施辦法的規(guī)定，不符合和刑事證據(jù)的合法性特征。

綜上，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！惫使V方在庭審中出示的用以證明被告人曹某構(gòu)成涉嫌指控的犯罪的證據(jù)依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

二、辯護(hù)人對(duì)被告人曹某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法拘禁罪以及故意傷害罪等個(gè)案辯護(hù)意見如下：

1、被告人曹某僅是涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織的一般參與者

首先，被告人曹某并非其所涉嫌參與的黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。

所謂“組織者”，是指黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)起人、組織人，在黑社會(huì)性質(zhì)組織中起核心主導(dǎo)地位的人。所謂“領(lǐng)導(dǎo)者”，是指黑社會(huì)性質(zhì)組織的指揮人，在黑社會(huì)性質(zhì)組織起指揮作用，一般是指率領(lǐng)黑社會(huì)性質(zhì)組織成員進(jìn)行黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的人，在黑社會(huì)性質(zhì)組織也起著核心主導(dǎo)地位。“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”，通常是指組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪活動(dòng)的人，他們一般是該組織成立初期就已近是該組織的成員或是參加組織時(shí)間較長(zhǎng)的人。本案被告丁某所涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)的組織從2001年開始為達(dá)到控制沙縣小吃在全國(guó)各地面廠的生意就伙同他人從事違法犯罪活動(dòng)，直到本案案發(fā)時(shí)該組織已有十多年的發(fā)展時(shí)間。值得注意的是本案被告曹某2001年剛剛中學(xué)畢業(yè)還未踏上社會(huì)，2004年至2008年期間因故意傷害被判處有期徒刑在清流監(jiān)獄服刑，也就是從2001年至2008年期間這段時(shí)間根本沒有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)丁某。雖然被告人曹某在2008年3月份跟隨鄭去強(qiáng)占他人面廠，但直到2009年經(jīng)鄭引見之后才真正與丁某進(jìn)行接觸，這就在時(shí)間上否定了被告人曹某有機(jī)會(huì)成為該涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者或領(lǐng)導(dǎo)者。

在案發(fā)前被告人曹某并沒有組織、領(lǐng)導(dǎo)過對(duì)該涉黑組織發(fā)展的壯大起到作用的違法犯罪活動(dòng)。從起訴書中被告人曹某所涉嫌參與的六個(gè)犯罪活動(dòng)中，曹某都不是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者或策劃者，其所涉嫌的案件都是其受他人指使或安排，并沒有起到組織或領(lǐng)導(dǎo)的作用，在其參與到所涉嫌犯罪活動(dòng)行動(dòng)之前，丁某或其他組織領(lǐng)導(dǎo)者并沒有與其有過任何的協(xié)商或探討。按照正常的邏輯，假設(shè)被告人曹某作為該涉黑組織的組織者或領(lǐng)導(dǎo)者，在其參與涉嫌的犯罪活動(dòng)前，其理應(yīng)會(huì)參與到其他組織領(lǐng)導(dǎo)者的商討或策劃中，但通過曹某本人的訊問筆錄、其他涉案人員的訊問筆錄以及庭審中辯護(hù)人對(duì)曹某及其他被告人的發(fā)問情況可相互印證曹某在所涉嫌參與的犯罪活動(dòng)并沒有起到組織或領(lǐng)導(dǎo)的作用。這也證實(shí)了被告人曹某在該涉黑組織中并沒有很高或較高的地位。

其次，被告人曹某并非本案所涉嫌的黑社會(huì)性質(zhì)組織的積極參加者。

所謂“積極參加者”，是指表現(xiàn)出積極的心態(tài)而參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，在黑社會(huì)性質(zhì)組織積極充當(dāng)打手，沖鋒陷陣的人，一般是在組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的組織、策劃、指揮、領(lǐng)導(dǎo)下，積極進(jìn)行各項(xiàng)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的人，也就是所謂“骨干成員”。被告人曹某在所涉嫌的違法案件中并沒有發(fā)揮主要或主導(dǎo)的作用：涉嫌搶劫案中是鄭明明沒有明確告知其去佛山何事的情況下被帶到現(xiàn)場(chǎng)，聚眾斗毆案中是章明忠通知其到三名天上人間夜總會(huì)，非法拘禁案中是由張金文電話通知其到場(chǎng)，故意傷害案件中，也是在丁某的指使之下對(duì)吳福兒進(jìn)行毆打。除此之外，被告人曹某對(duì)于該涉黑組織所涉嫌從事的多項(xiàng)強(qiáng)迫交易、敲詐勒索以及開設(shè)賭場(chǎng)等違法活動(dòng)，并沒有參與。

綜上，該涉黑組織在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)前并沒有人與被告人曹某進(jìn)行商談，在實(shí)施涉嫌的犯罪活動(dòng)時(shí)，曹某在其中也沒有起到領(lǐng)導(dǎo)作用，對(duì)于該涉黑組織眾多的違反犯罪活動(dòng)曹某并沒有參與。被告人曹某在該涉黑組織之中并沒有起到舉足輕重的作用，也不能夠左右該涉黑組織所實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，其僅是該涉黑組織一般的參與者。

2、搶劫罪

(一)被告人曹某在涉嫌搶劫的第一起案件中僅起到次要與輔助作用，是從犯。

首先，搶劫罪行為人在主觀方面必須出于直接故意，并且具有非法占有他人財(cái)物的目的。被告人曹某訊問筆錄中多次確認(rèn)其參在與涉嫌搶劫羅村面廠之前鄭某僅告知帶其去辦事，但并沒有說明其要其去做什么事，到之后才知曉要盤面廠。但具體如何盤面廠，因在此過程中是鄭某等人對(duì)進(jìn)入面廠與周光水進(jìn)行交涉，被告人曹某并不知曉雙方交涉的具體細(xì)節(jié)內(nèi)容，當(dāng)時(shí)只是起到助勢(shì)作用。此后也是受鄭某以及該面廠股東之一陳某等人的安排對(duì)面廠進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)管理。被告人曹某在此整個(gè)過程中并不是該涉嫌犯罪活動(dòng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者也沒有積極的參與強(qiáng)占面廠的行為如持械前往，僅認(rèn)為是股東是在跟換面廠股東，沒有出于故意而去實(shí)施非法占有他人財(cái)物為目的的行為。被告人曹某的行為在該涉嫌犯搶劫的罪活動(dòng)中僅起到次要作用。

其次，從章某等人的供述中可以了解到該面廠當(dāng)天的營(yíng)業(yè)款已經(jīng)由周匯至鄧某敏的賬戶上，被告人曹某并沒有搶走該面廠的當(dāng)天貨款。且被害人鄧某敏與證人黃某等人在該面廠股份構(gòu)成上的表述有明顯的矛盾差異(鄧某敏表示該面廠股東只有她一人，而黃某表示黎某勝也是該面廠股東)，從刑事證據(jù)的舉證角度分析，如果證人證言之間存在相互矛盾的問題，該證人證言就不能予以采納，故鄧某敏表示貨款8000元被劫取的證據(jù)依法應(yīng)不予采信，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。此外，面廠內(nèi)停放的摩托車系丟失，而非被告人等劫走。

(二)第二起涉嫌搶劫陳村面廠的犯罪活動(dòng)被告人曹某并沒有參與。

首先，黃某輝2008四月份要去盤陳村面廠時(shí)是因不知如何目的地去才讓被告人曹某帶其去，這在辯護(hù)人庭審時(shí)向黃某輝的發(fā)問可以證實(shí)。黃某輝當(dāng)時(shí)并未告知被告人曹某要如何去盤面廠，被告人主觀上并不存在非法占有他人的財(cái)物的故意。

其次，4月2日當(dāng)天，被告人曹某并未攜帶任何器械到面廠實(shí)施暴力或以暴力相威脅要求鄧勇將面廠出讓，其他被告人是如何鄧某協(xié)商面廠轉(zhuǎn)讓的事宜被告人并不清楚，被告人也不清楚雙方是否對(duì)轉(zhuǎn)讓條件達(dá)成一致。

再次，被告人曹某在將黃某輝帶至陳村面廠之后不久就返回羅村面廠，起訴書所指控的次日上午其他被告人將該面廠1800元貨款拿走的行為被告人曹某并沒有參與也不知情。

第四，根據(jù)其他被告人如黃某輝等人在詢問筆錄以及庭審中的陳述，黃某輝將該面廠盤下之后向鄧某支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，者證明了事實(shí)并非鄧某所說的面廠系被搶走，且鄧勇在此事發(fā)生一個(gè)月之后才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也顯然不符合常理。故該也行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫行為。

綜上，被告人曹某在2008年4月2日將被告人黃某輝帶至陳村面廠之后就回到村面廠，2008年4月3日并沒有在到陳村面廠，黃某輝等人也是在支付對(duì)價(jià)之后取得該面廠經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告人曹某在主觀上沒有非法搶占他人財(cái)物的故意，在客觀上也沒有實(shí)施任何暴力或暴力相威脅的行為，故起訴書指控的被告人曹某涉嫌搶劫鄧勇所有的陳村面廠的罪名不應(yīng)成立，懇請(qǐng)法庭能夠依法查明事實(shí)。

3、被告人曹某并沒有參與起訴書所指控的兩起尋釁滋事犯罪活動(dòng)。

首先，2008年4月份，被告人曹某在羅村經(jīng)營(yíng)管理面廠，在章某忠等人收購(gòu)?fù)跄趁舻拿鎻S時(shí)，被告人曹某并不知曉該事也，沒有參與到該活動(dòng)中。辯護(hù)人庭審中向其他被告人如章某忠發(fā)問被告人曹某是否有參與到該收購(gòu)面廠活動(dòng)，章某忠明確表示曹某沒有參與。本案證人林某在庭審時(shí)也明確確認(rèn)被告人曹某并沒有參與到收購(gòu)?fù)跄趁裘鎻S的活動(dòng)，也沒有在2008年4月13日以及同年4月15日恐嚇毆打面廠工人以及打砸、損毀王某敏所有的面制品。再者，曹某在偵查階段的所有詢問筆錄中也沒有提及到其有參與到該起案件中，公訴方并沒有充分的證據(jù)可以證明被告人曹某有參與到這起涉嫌尋訊滋事的案件中。

其次，2009年9月2日晚，被告人曹某接到被告人黃某輝電話通知其去唐會(huì)，當(dāng)時(shí)黃某輝并沒告知其去做何事。到唐會(huì)時(shí)被告人曹某才聽說張立輝被人毆打，當(dāng)時(shí)張某輝已經(jīng)被毆打完，見沒有其他事，其便準(zhǔn)備起身離開。在民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被告人曹某已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，并沒有參與到此后其他被告人對(duì)民警的圍攻起哄中。被告人曹某在詢問筆錄中也多次對(duì)此予以澄清，這與庭審中辯護(hù)人向陸某森等人的詢問情況可以相互印證。

在此，辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭能夠依法查明上述兩起尋釁滋事案件的事實(shí)真相，以維護(hù)被告人曹某合法權(quán)益，以免造成錯(cuò)案冤案的產(chǎn)生。

4、被告人曹某在其所涉嫌的聚眾斗毆中并不是首要分子和積極參加者，僅是一般的參與者。

首先，被告人曹某其對(duì)要去打架斗毆事先并不知情，2010年8月31日丁某涉嫌指使章某忠?guī)说?a href='http://www.shkps.cn/lawyers/list-350400-0-0.html' target='_blank' data-horse>三明天上人間與天馬夜總會(huì)找人斗毆，章某忠電話通知被告人曹某到三明天上人間，但電話中并未告知其要去斗毆，章某忠對(duì)此也在庭審中回答辯護(hù)人發(fā)問時(shí)也予以確認(rèn)，這一點(diǎn)可以充分證實(shí)被告人曹某在該起案件中并非組織者也非領(lǐng)導(dǎo)者。對(duì)于鄧某斌是否是被告人召集?這一點(diǎn)鄧某斌本人在庭審中也確認(rèn)，當(dāng)時(shí)其同被告人曹某一同在街上，因曹某是其朋友，其就跟隨曹某一起去。辯護(hù)人認(rèn)為曹某自身原本就不知道要去打架斗毆，故其在主觀上并沒有召集鄧某斌去斗毆的故意。

其次，辯護(hù)人在庭審中也曾向鄧某斌發(fā)問過到天上人間之后被告人曹某后來的去向，鄧某斌明確表示曹某與阮某華此后去紋身店紋身，并沒有去天馬夜總會(huì)。這與被告人曹某在其訊問筆錄之中的陳述也是一致的。

在此過程中，被告人曹某事先并未參與到此前的糾紛中，也不知是要去打架斗毆，此后沒有去夜總會(huì)而是去紋身店紋身也證明其在主觀上已經(jīng)放棄打架斗毆念頭，主觀上并沒有想積極地參與到打架斗毆的違法活動(dòng)中，且之后公安局列東派出所最終也制止了該刑事案件的發(fā)生。被告人曹某在本起聚眾斗毆中僅為一般的參與者，且中途就放棄了犯罪念頭，其行為更為符合《治安管理處罰法》中結(jié)伙斗毆的未遂的情行，希望法庭在對(duì)其定罪量刑上能夠予以充分考量。

綜上所述，在實(shí)際的案件審理中，被告人的辯護(hù)詞都是由代理律師來書寫，而律師為自己的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)也是需要在合理合法的范圍內(nèi)，而且辯護(hù)理由是其中主體的內(nèi)容，寫好理由才是非常的關(guān)鍵，并且個(gè)人的認(rèn)罪態(tài)度也十分的重要。

如何認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪

縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪處罰是什么

參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪客觀方面包括哪些要件？